Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/7151/17

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/7151/17 Номер провадження: №22-ц/819/100/20 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 лютого 2020 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Кутурланової О.В., суддів: Майданіка В.В., Орловської Н.В., секретар судового засідання Литвиненко В.О., адвокат Шевченко А.С. представник відповідача Шевцов О.С. розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2019 року у складі судді Майдан С.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, В С Т А Н О В И В: У квітні 2017 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на виконанні старшого державного виконавця Дніпровської районної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження №53376368 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 25 червня 2016 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. про стягнення з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору про надання відновлювальної кредитної лінії від 11 березня 2008 року в сумі 3191098,76 грн. 76 коп. шляхом звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно - будівлі та споруди виробничої бази, розташованої по АДРЕСА_1 . З урахуванням заяви про часткову зміну підстав позову вважає, що нотаріус вчинив виконавчий напис поза межами строку, визначеного ст.88 ЗУ «Про нотаріат», оскільки з дня виникнення у Банка права на пред`явлення вимоги минуло більше трьох років. Крім того, не зажадавши від заявника всіх додаткових угод до основного правочину, якими змінювалися його умови і які є невід`ємної частиною договору про надання відновлювальної кредитної лінії від 11 березня 2008 року нотаріус не перевірив факт безспірності сум заборгованості, у зв`язку із чим просив визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2019 року позовну заяву задоволено. Застосовано позовну давність щодо стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080245П, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк». Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25.06.2016 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. про звернення стягнення на предмет іпотеки будівлі та споруди виробничої бази, розташованої у АДРЕСА_1 в погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк». Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2017 року про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентини Геронтіївни, вчиненого 25.06.2016 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки будівлі та споруди виробничої бази, розташованої у АДРЕСА_1 . В апеляційній скарзі АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи просило рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Шевченко А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просив у її задоволені відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 02 січня 2020 року залучено до участі у справі у якості правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Акціонерне товариство «Альфа-Банк». Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис з недотриманням вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», оскільки нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості боржника і не врахував, що з дня виникнення вимоги до частини заборгованості минуло більше трьох років. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на досліджених судом доказах та нормах матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини. Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 11 березня 2008 року між Акціонерно-Комерційним Банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», та ОСОБА_1 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080245П, за умовами якого Банк надав позичальнику 1721108,00 грн. за умови сплати 14 % річних за користування грошовими коштами та комісій. 11 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір №02-23-Ф080245П-439, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку у якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080245П нерухоме майно, яким є: будівлі та споруди виробничої бази, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . 29 жовтня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 укладена додаткова угода №1 про внесення змін до договору відновлювальної кредитної лінії №Ф080245П від 11 березня 2008 року. 31 грудня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 укладена додаткова угода №2 про внесення змін до договору відновлювальної кредитної лінії №Ф080245П від 11 березня 2008 року. 30 червня 2009 року між Банком та ОСОБА_1 укладена додаткова угода №3 про внесення змін до договору відновлювальної кредитної лінії №Ф080245П від 11 березня 2008 року. 29 грудня 2010 року між Банком та ОСОБА_1 укладена додаткова угода №4 про внесення змін до договору відновлювальної кредитної лінії №Ф080245П від 11 березня 2008 року. 10 грудня 2012 року між Банком та ОСОБА_1 укладена додаткова угода №6 про внесення змін до договору відновлювальної кредитної лінії №Ф080245П від 11 березня 2008 року. У пункті 2.1 додаткової угоди №6 сторони встановили, що погашення залишку заборгованості позичальника за кредитом та процентами, що нараховані станом на 10 грудня 2012 року здійснюватиметься після спливу шестимісячного строку з дати підписання цього договору про внесення змін, а п.2.2. встановлено процентну ставку за користування кредитом в розмірі 1% річних протягом шестимісячного строку з дати підписання цього Договору про внесення змін. Відповідно до п.2.3. договору після спливу строку, визначеного у п.2.2. цього Договору про внесення змін, на кожний наступний річний період, починаючи з 10 червня 2013 року процентна ставка за користування кредитом встановлюється у розмірі та за правилами, визначеними у договорі кредиту на дату укладення цього договору про внесення змін. Згідно п.2.4 додаткової угоди №6 про внесення змін до договору відновлювальної кредитної лінії №Ф080245П від 11 березня 2008 року сторони домовились, що погашення кредиту у сумі 1592015 грн. 04 копійки здійснюється позичальником не пізніше 09 червня 2013 року. Пунктом 2.5.1 передбачено, що сплата залишкової частини відстрочених до сплати процентів за користування кредитом, що нараховані станом на 10 грудня 2012 року в сумі 347294 грн. 59 коп. здійснюється позичальником не пізніше 09 червня 2013 року. Сторонами також погоджено у п.2.5.2, що сплата залишкової частини відстрочених до сплати процентів за користування кредитом, що нараховані станом на 10.12.2012 року в загальній сумі 810354,05 грн здійснюється позичальником, починаючи з червня 2013 року кожного місяця рівними частинами не пізніше 10 числа кожного місяця, а також в день повернення заборгованості за відстроченими до сплати процентами в повній сумі відповідно до графіку, що викладений у додатку 1 до цього договору про внесення змін. 01 квітня 2016 року на адресу ОСОБА_1 направлено заяву з вимогою про усунення порушень, а саме погашення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080245П від 11 березня 2008 року, яка виникла станом на 01 березня 2016 року у загальній сумі 3191098,76 грн. протягом 30 календарних днів від дня отримання вказаної вимоги шляхом перерахування відповідної суми на рахунок, відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк». З матеріалів справи вбачається, що дана заява не була отримана ОСОБА_1 і повернута з відміткою відділення зв`язку про закінчення терміну зберігання. 25 червня 2016 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №3498, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на будівлі та споруди виробничої бази, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і за рахунок коштів, отриманих від реалізації переданого в іпотеку майна запропоновано задовольнити вимоги Банку за період з 01 травня 2013 року по 01 березня 2016 року у розмірі : -Сума боргу за кредитом 1592015,04 грн; -Сума боргу по відсоткам - 860880,22 грн; -Сума пені за несвоєчасне повернення кредиту 691995,87 грн; -Сума пені за несвоєчаснеповернення відсотків 46207,64 грн; Що становить загальну суму заборгованості 3191098,76 грн. 24 травня 2017 року на підставі виконавчого напису нотаріуса старшим державним виконавцем Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме будівлі та споруди виробничої бази, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до вимог статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Пунктом 19 ст.34 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, а процедура її вчинення регламентована главою 14 Закону «Про нотаріат» та главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Згідно із статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів та передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стяґувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно п.1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.2 пункту 3 глави 16 розділу 11 Порядку № 296/5 передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до ст. 50 Закону «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Так, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята статті 261 ЦК України). При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Як вбачається з матеріалів справи, при ознайомленні з наданими заявником документами нотаріус не зажадав від нього всіх додаткових угод до основного правочину, якими змінювалися його умови і які є невід`ємної частиною договору про надання відновлювальної кредитної лінії від 11 березня 2008 року, хоча згідно відомостей з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна у додаткових даних міститься посилання на договір про внесення змін №6 від 10 грудня 2012 року до договору про надання відновлювальної кредитної лінії від 11 березня 2008 року та зазначено про зміну строків його повернення та відсоткову ставку. Приймаючи до уваги, що додатковою угодою №6 сторони встановили строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору та визначили, що погашення кредиту у сумі 1592015 грн. 04 копійки здійснюється позичальником не пізніше 09 червня 2013 року, як і сплата залишкової частини відстрочених до сплати процентів за користування кредитом, що нараховані станом на 10 грудня 2012 року в сумі 347294 грн. 59 коп. здійснюється позичальником не пізніше 09 червня 2013 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що строк давності на момент вчинення нотаріусом 25 червня 2016 року виконавчого напису сплив до переважної частини заборгованості, а довідка про решту частини заборгованості не грунтувалася на зміненій відсотковій ставці, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, як такі що спростовуються дослідженими у справі доказами. Разом з тим, зважаючи на те, що зазначення у резолютивній частині судового рішення посилання на застосування строків позовної давності у кредитних правовідносинах виходить за межі заявлених позовних вимог, оскільки такої вимоги сторони не заявляли, рішення суду у наведеній частині підлягає скасуванню. Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів також не приймає до уваги як такі, що не підтверджені належними доказами, спростовуються матеріалами справи та рішенням і додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального і процесуального права. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачається. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», задовольнити частково. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2019 року скасувати в частині вказівки у резолютивній частині судового рішення про застосування строків позовної давності. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Дата складання повного тексту постанови 17 лютого 2020 року. Головуючий О.В. Кутурланова Судді: В.В. Майданік Н.В.Орловська