Ухвала КЦС ВС № 185/8494/16-ц

Ухвала 27 лютого 2020 року м. Київ справа № 185/8494/16-ц провадження № 61-1895ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Іщик Микола Васильович, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договору недійсним, визнання права власності, ВСТАНОВИВ: 21 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року. Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року залишено без змін рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року. Постанова Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року, яку просить скасувати заявник у касаційній скарзі, у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня. У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що отримав копію оскаржуваної постанови апеляційного суду 24 грудня 2019 року, однак доказів на підтвердження вказаного заявником не додано та питання про поновлення строку на касаційне оскарження не порушує. Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати уточнену редакцію касаційної скарги, при цьому вказати суди, які ухвалили оскаржувані заявником судові рішення, дати їх ухвалення та викласти свої вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України, і відповідно до вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України надіслати уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи; надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень; доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 231,04 грн. На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду ОСОБА_1 надіслано оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 1 231,04 грн, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та уточнену редакцію касаційної скарги. В уточненій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 повторно оскаржуються рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року, тобто в цій частині заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 31 січня 2020 року. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень мотивоване тим, що заявником отримано копію оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду 24 грудня 2019 року, що підтверджується довідкою суду, яку додано до клопотання. З довідки Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року № 185/8494/16/3832/2020 вбачається, що адвокат Кисельова Л. В. отримала копію рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року особисто 24 грудня 2019 року, про що є її розписка у матеріалах справи. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року. Аналіз причин, вказаних в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження свідчить, що вони не можуть бути визнані поважними, оскільки ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження отримання саме ним (як вказано у клопотанні) 24 грудня 2019 року копії оскаржуваної постанови апеляційного суду або ж доказів на підтвердження факту невиконання судом апеляційної інстанції положень статей 272, 386 ЦПК України щодо ненаправлення заявнику копії оскаржуваної постанови апеляційного суду. Крім того, ні до касаційної скарги, ні до заяви про усунення недоліків, ОСОБА_1 не додано доказів на підтвердження повноважень Кисельової Л. В. представляти інтереси ОСОБА_1 . Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що заявником не в повному обсязі виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 31 січня 2020 року, тому суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків, а саме надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, надати уточнену редакцію касаційної скарги та її копіївідповідно до кількості учасників справи. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року. Продовжити строк для усунення зазначених вище недоліків до 18 березня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. П. Курило