Ухвала КАС ВС № 400/866/19

УХВАЛА 28 лютого 2020 року Київ справа №400/866/19 адміністративне провадження №К/9901/3573/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Калашнікової О.В., суддів - Білак М.В., Губська О.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 400/866/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, треті особи: головний державний виконавець Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ : 03 лютого 2020 року зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України). 8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460 - ІХ, яким внесено зміни в КАС України, зокрема до статей 328 та 333 цього кодексу. Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року №460-ІХ (у редакції, яка діє з 08 лютого 2020 року) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Оскільки, скарга надійшла 03 лютого 2020 року вирішуючи питання щодо відкриття, або відмови у відкритті касаційного провадження, слід керуватися нормами КАС України в редакції, які діяли до 08 лютого 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2020 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження. Заявникові надано строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на підтвердження поважності пропуску строку. На виконання вимог вищенаведеної ухвали, скаржник подав до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та докази поважності пропуску цього строку, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні. В касаційній скарзі звертаються з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Зважаючи на наявність в касаційній скарзі клопотання про зупинення оскаржуваного судового рішення, враховуючи обставини справи, а також предмет спору, суд вважає за необхідне встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду своїх заперечень щодо заявленого клопотання. Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338, 340 КАС України, суд УХВАЛИВ : Визнати поважними причини пропуску Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області строку на касаційне оскарження та поновити його. Відкрити касаційне провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 400/866/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, треті особи: головний державний виконавець Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/866/19. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу строком десять днів з дня отримання ухвали про відкриття та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу строком десять днів з дня отримання ухвали про відкриття та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... О.В. Калашнікова М.В. Білак О.А. Губська, Судді Верховного Суду