Ухвала КАС ВС № 1440/1595/18

УХВАЛА 11 лютого 2020 року Київ справа №1440/1595/18 адміністративне провадження №К/9901/3885/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Уханенка С.А., суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В: 06 лютого 2020 року Головне управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - ГУ НП в Миколаївській області) повторно подало касаційну скаргу на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі ГУ НП в Миколаївській області просить поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що вперше до суду касаційної інстанції касаційну скаргу подано вчасно, проте ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 січня 2020 року цю скаргу повернуто, через відсутність належним чином засвідченого документа, що підтверджує повноваження представника ГУ НП в Миколаївській області на вчинення таких дій. Посилаючись на те, що ухвалу Верховного Суду від 20 січня 2020 року отримано ГУ НП в Миколаївській області 03 лютого 2020 року, заявник просив суд поновити пропущений строк. Частиною третьою статті 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Перевіривши зазначені представником заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження та докази, додані на їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини третьої статті 329 КАС України. Аналізуючи доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. У квітні 2019 року ГУ НП в Миколаївській області звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року, яким зобов`язано ГУ НП в Миколаївській області видати ОСОБА_1 службове посвідчення, яке підтверджує його повноваження заступника начальника Головного управління-начальника слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області та спеціальне звання і ознайомити позивача з нормативно-правовими актами, наказами керівництва, посадовими (функціональними) обов`язками за вказаною посадою. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року, відмовлено у задоволенні заяви. У касаційній скарзі ГУ НП в Миколаївській області посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і задовольнити заяву. Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Наведений у частині другій статті 328 КАС України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку, є вичерпним, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у відстроченні виконання судового рішення, після її перегляду судом апеляційної інстанції, касаційному оскарженню не підлягає. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року необхідно відмовити. Керуючись статтями 248, 328, частиною третьою статті 329 та статтею 333 КАС України, У Х В А Л И В :

1. Поновити Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області процесуальний строк на касаційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

3. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: С.А. Уханенко Судді: О.В. Кашпур О.Р. Радишевська