Ухвала КАС ВС № 1540/4723/18

УХВАЛА 27 лютого 2020 року Київ справа №1540/4723/18 адміністративне провадження №К/9901/8931/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Калашнікової О.В., суддів - Білак М.В., Губської О.А., розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, третя особа - Теплодарський міський суд Одеської області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: У вересні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (далі - відповідач, ТУ ДСА в Одеській області), третя особа - Теплодарський міський суд Одеської області, в якому просив: - визнати протиправними дії ТУ ДСА в Одеській області щодо не зарахування до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на надбавку за вислугу років стажу роботиз: у період з 01 жовтня 1991 року по 26 липня 1993 року юрисконсультом Біляївського АП Сільгоспхімія; у період з 19 березня 1999 року по 19 серпня 2002 року в Одеській обласній колегії адвокатів; - зобов`язати відповідача зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на доплату за вислугу років, стаж роботи у вказані періоди, та нарахувати доплату за вислугу років у розмірі 60%. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії ТУ ДСА в Одеській області щодо не зарахування позивачу до стажу роботи, що дає право на надбавку за вислугу років стажу роботи: у період з 01 жовтня 1991 року по 26 липня 1993 року юрисконсультом Біляївської АП «Сільгоспхімія»; у період з 19 березня 1999 року по 19 серпня 2002 року в Одеській обласній колегії адвокатів. Зобов`язати відповідача повторно розглянути питання щодо зарахування позивачу до стажу роботи вказаних періодів, що дає йому право на доплату за вислугу років, та нарахувати доплату за вислугу років у розмірі 60%, з урахуванням окреслених у рішенні висновків, та правової оцінки суду. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Згідно з протоколом від 29 березня 2019 року здійснено автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями та визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Стрелець Т.Г. Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати головуючого судді (судді-доповідача) Стрелець Т.Г. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14), що унеможливлює його участь у розгляді даної справи. Протоколом повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 07 червня 2019 року визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Калашнікова О.В., судді: Білак М.В., Губська О.А. Ухвалою судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В. від 25 червня 2019 року прийнято зазначену касаційну скаргу до провадження. Під час підготовки справи до розгляду, суддею-доповідачем виявлено підставу для заявлення колегією суддів самовідводу, оскільки у цій справі спір виник, зокрема, щодо соціального захисту прав осіб, звільнених з публічної служби. Колегією суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Калашнікової О.В., суддів: Білак М.В., Губська О.А. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації. Заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню, оскільки справи з приводу захисту прав осіб, звільнених з публічної служби не підлягають розгляду суддями, які за спеціалізацією входять до судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян. Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Згідно з частиною першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 6 грудня 2017 року № 5 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14 затверджено персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якому вказано, зокрема, що судді Калашнікова О.В., Білак М.В., Губська О.А. входять до складу судової палати для розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду, зокрема, у складі Судової палати для розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян. Враховуючи позовні вимоги, що підлягають касаційному перегляду, справа №1540/4723/18, відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 (далі - Загальний класифікатор), віднесена до справ у сфері соціального захисту осіб, звільнених з публічної служби і належить до підкатегорії №112030100. Згідно з рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 грудня 2019 року № 1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» категорія справ, яка класифікуються за кодом № 112030100 не підлягає розгляду палатою з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян. На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав. Зважаючи на те, що судді Калашнікова О.В., Білак М.В., Губська О.А. помилково визначені суддями у справі № 1540/4723/18 по касаційній скарзі № К/9901/8931/19, їх заяви про самовідвід підлягають задоволенню. Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,

УХВАЛИВ: Задовольнити заяви суддів Калашнікової О.В., Білак М.В., Губської О.А. про самовідвід. Відвести суддів Калашнікову О.В., Білак М.В., Губську О.А. від участі у касаційному розгляді справи №1540/4723/18 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, третя особа - Теплодарський міський суд Одеської області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Передати матеріали касаційної скарги разом із справою до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. .......................... ........................... ………………………….. О.В. Калашнікова М.В. Білак О.А. Губська Судді Верховного Суду