Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/8569/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 лютого 2020 р.Справа № 520/8569/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Мінаєвої О.М., Суддів: Макаренко Я.М. , Старосуда М.І. , за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-СХІД" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В., м. Харків, повний текст складено 23.10.19 року по справі № 520/8569/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-СХІД" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, ВСТАНОВИВ: Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-СХІД", в якому просив до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Схід» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вул. Залізнична, буд 1-Д, зупинити повністю, шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Схід» негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 частково задоволено позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Схід" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду . У частині негайного припинення використання будівлі з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відмовлено. На зазначене рішення товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Схід" подало апеляційну скаргу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи. У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що більшість порушень вже усунені, а інша частина не створює загрози для життя (здоров`я) людей, враховуючи незаконні та необґрунтовані вимоги позивача, підстави для застосування судом першої інстанції заходів реагування до об`єкту відповідача відсутні. Також апелянт вважає, що в межах спірних правовідносин позивачем не доведено того, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін рішення суду першої інстанції. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою позов залишити без задоволення. Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що у період з 20.05.2019 по 24.05.2019 згідно наказу від 19.04.2019 № 76, повідомлення від 29.04.2019 №1173 Харківським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області була проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлі ТОВ «Рубікон-Схід» за адресою Харківська область, Харківський район, смт Буди, вул. Залізнична, 1 Д. Згідно акту №291 від 24.05.2019р., складеного за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки: згідно ДБН В.2.2-28:2010 «Будинки адміністративного та побутового призначення». Для експлуатації людей у будинках, прибудовах, вставках і будовах умовною висотою до 26,5 м не передбачена сходова клітка типу СК1; з приміщень З-1, З1-1 зменшено кількість та розміри з будівель і приміщень евакуаційних виходів; з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у приміщеннях не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів; незахищені проводи електромережі у приміщенні виробництва форм прокладені відкритим способом по горючим елементам оздоблення стін; електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючі основі; допущено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідних проводах; приміщення виробництв деталей із горючих матеріалів при площі більше 500 м кв. не обладнано системами АСПГ;; пожежний резервуар не утримується у справному стані; для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу власнику мережі водопостачання або іншій відповідальній особі, визначеній у відповідному договорі згідно з вимогами чинного законодавства 1 раз на рік не було проведено перевірку випробування на тиск та витрату води з оформленням акта. Випробування водопроводу повинно проводитися також після кожного ремонту, реконструкції або підключення нових споживачі до мережі водопроводу. Біля місць розташування пожежної водойми не встановлені (відповідальні за встановлення згідно з п.9 цього пункту) покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: для пожежної водойми літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми; приміщення не забезпечено необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння. (відсутня достатня кількість вогнегасників); не укомплектований пожежний щит згідно діючих норм. (вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт.). Вважаючи, що порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду першої інстанції із вимогами про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем доказів на підтвердження усунення ним порушень вимог законодавства у сфері захисту, техногенної та пожежної безпеки у повному обсязі до суду не надано, а тому вимога позивача є обґрунтованою. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності. Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж. Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності. Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій. Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання. Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Отже, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд. При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.06.2018 р. у справі № 820/5143/17 Згідно акту №291 від 24.05.2019р., складеного за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки контролюючим органом було виявлено 31 (тридцять одне) порушення вимог законодавства. 14 (чотирнадцять) з них стали підставами для позову та визнані позивачем як такі, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Відповідно до Припису №296 від 30 травня який було винесено на підставі акту перевірки №291 від 24.05.2019р., із відмітками (виконано 18.09.2019р..), з 31 одного виявленого під час перевірки порушення, невиконаними залишилися 9 (дев`ять), з них 3 (три) порушення, що стали підставою для позову. На підставі листа керівництва ТОВ «РУБІКОН-СХІД» від 18.10.2019 Харківським районним управлінням Головного управління ДСНС України у Харківській області в період з 01 по 04.11.2019 проведено останню (позапланову) перевірку вищевказаного об`єкту, під час якої було виявлено неусунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки (Акт позапланової перевірки від 04.11.2019 № 504), що стали підставами для звернення позивача до Харківського окружного адміністративного суду, а саме: - п.20 Акту №291 від 24.05.2019 (п. 4 Акту №504 від 04.11.2019) Для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу власнику мережі водопостачання або іншій відповідальній особі, визначеній у відповідному договорі згідно з вимогами чинного законодавства 1 раз на рік не було проведено перевірку випробування на тиск та витрату води з оформленням акта випробування водопроводу, яке повинно проводитися також після кожного ремонту, реконструкції або підключення нових споживачів до мережі водопроводу (підпункт 4 пункту 2.1 глави розділу V ППБУ); - п.21 Акту №291 від 24.05.2019 (п. 5 Акту №504 від 04.11.2019) - біля місць розташування пожежної водойми не встановлені (відповідальні за встановлення - згідно з підпунктом 9 цього пункту) покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: для пожежної водойми - літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми (підпункт 9 пункту 2.1 глави розділу V ППБУ). Отже, на час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем не усунуто два порушення, що стали підставами для звернення позивача до Харківського окружного адміністративного суду. Колегія суддів зазначає, що факт наявності порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки (Акти перевірки №291 від 24.05.2019 та №504 від 04.11.2019), відповідачем не заперечується. На даний момент строк усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки (в тому числі, 2 порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що стали підставами звернення позивача 22.08.2019 до суду з відповідними позовом), що був передбачений приписом (письмовою вимогою органу ДСНС України) Харківського районного управління Головного управління ДСНС України у Харківській області від 30.05.2019 № -9-а закінчився 24.06.2019. Відповідачем наданий укладений договір надання послуг №10/09н від 13.01.2020 р., відповідно до якого Виконавець (ДП «ХАРКІВСПЕЦНАЛАДКА» КП ХАРКІВСПЕЦ СЕРВІС) прийняв на себе зобов`язання по виконанню робочого проекту внутрішнього протипожежного водопроводу на об`єкті: «Виробнича площадка ТОВ РУБІКОН-СХІД », ДК 021:2015:71320000-7 - послуги з інженерного проектування, а також договір про надання послуг №24/01 від 24 січня 2020 р.. за умовами якого Замовник (ТОВ «РУБІКОН-СХІД») доручає а Виконавець (КП «БУДИ ВОДОКАНАЛ «Будянської селищної ради Харківського району Харківської області) приймає на себе зобов`язання по встановленню пожежного гідранта згідно проектної документації, яка виготовлена ДП «ХАРКІВСПЕЦНАЛАДКА» КГ1 «ХАРКІВ С ПЕЦСЕРВІС». Колегія суддів зазначає, що надані підприємством договори не можуть бути прийняті судом в якості доказів усунення порушень підприємством, оскільки підтверджують лише намір в майбутньому усунути ці правопорушення. Також відповідачем наданий лист/довідка ТОВ «АГРО-ХІМ ГРУП» №20/09 від 20.09.2019 року, в якому останній повідомляв, що не заперечує проти використання ТОВ «РУБІКОН-СХІД» води, з належної їм водойми (водозабірна станція , нежитлова будівля літ. «О-1»), що розташовано за адресою: вул. Залізнична, І.Д. смт. Буди, Харківський район, Харківська область., в разі настання надзвичайних ситуацій. Суд зазначає, що наявність таких домовленостей не звільняє відповідача від обов`язку виконувати приписи відповідача №291 від 24.05.2019 та №504 від 04.11.2019. Відповідно до п. 21 ч.1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Порушення вимог законодавства, а саме відсутність та неготовність до роботи зовнішнього протипожежного водопостачання створює загрозу життю і здоров`ю людей. Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Посилання апелянта на недотримання принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення експлуатації об`єкту - є необґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів. При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення ТОВ "РУБІКОН-СХІД" виявлених порушень. Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28.02.2019 р. у справі №810/2400/18. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області. Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов. Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року по справі № 520/8569/19 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-СХІД" залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року по справі № 520/8569/19 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко М.І. Старосуд Повний текст постанови складено 28.02.2020 року