Постанова 4873 № 925/133/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "26" лютого 2020 р. Справа№ 925/133/18 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Полякова Б.М. суддів: Верховця А.А. Грека Б.М. за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г. перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» (далі - ПрАТ «СНВО «Імпульс») на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.12.2019 за заявою арбітражного керуючого Каплі С.В. про затвердження грошової винагороди у справі №925/133/18 (суддя - Боровик С.С.) за заявою ПрАТ «СНВО «Імпульс» до Публічного акціонерного товариства «Христинівський молокозавод» (ідентифікаційний код 00451725) (далі - ПАТ «Христинівський молокозавод», боржник) про визнання банкрутом за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 26.02.2020 ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.05.2018, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Христинівський молокозавод». Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.09.2019 введено процедуру санації боржника строком на шість місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Кулагіна Олега Олександровича. Встановлено арбітражному керуючому Кулагіну О.О. у оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат, щомісячно за рахунок ініціюючого кредитора - ПрАТ «СНВО «Імпульс». Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.06.2018 призначено арбітражного керуючого Каплю Сергія Васильовича. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.12.2019 за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого Каплі С.В. затверджено грошову винагороду арбітражному керуючому Каплі С.В. Стягнуто з ПрАТ «СНВО «Імпульс» на користь Каплі С.В . 114 548,00 грн. грошової винагороди за час виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Ухвала мотивована тим, що: - звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому було погоджено на зборах комітету кредиторів; - грошова винагорода арбітражному керуючому здійснюється за рахунок ініціюючого кредитора відповідно до ухвали господарського суду від 16.05.2018. В силу положень ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КзПБ) та ст. 255 ГПК України ухвала господарського суду, постановлена у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяви учасника справи, відноситься до переліку процесуальних документів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Суд апеляційної інстанції зазначає про наявність колізії між п. 17 ч. 1, ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 273 ГПК в частині застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) та частинами 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ. Відповідно до названих частин положень КзПБ Закон про банкрутство втрачає силу з моменту введення в дію КзПБ. КзПБ набрав чинності з 21.10.2019. У зв`язку з чим апеляційний господарський суд усуває колізію шляхом застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) нового акту - КзПБ. Не погодившись з прийнятою ухвалою, ПрАТ «СНВО «Імпульс» (ініціюючий кредитор), звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Каплі С .В . щодо сплати винагороди арбітражному керуючому з боржника. Ключовим аргументом скарги є: - оплата послуг арбітражного керуючого за рахунок ініціюючого кредитора було встановлено для іншого арбітражного керуючого, а отже питання авансування винагороди арбітражного керуючого Каплі С.В. не розглядалося. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 вказана апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Верховець А.А., Грек Б.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019. Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Голова комітету кредиторів боржника подав відзив на апеляційну скаргу ПрАТ «СНВО «Імпульс». Ключовим аргументом відзиву є: - ухвалою господарського суду від 16.05.2018 було постановлено, що оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється саме за рахунок ініціюючого кредитора. Інші учасники апеляційного провадження не скористалися правом, визначеним ч. 1 ст. 263 ГПК України, та у строк, встановлений судом, не подали суду письмових відзивів на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. 21.10.2019 набрав чинності КзПБ, відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень якого Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» втратив чинність. Згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Ухвала, яка є предметом апеляційного перегляду постановлена 16.12.2019 - тобто після набрання чинності КзПБ, тому відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ, суд першої інстанції мав керуватися саме нормами кодексу. Так, положеннями ст. 30 КзПБ, зокрема, передбачено, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 30 КзПБ розмір грошової винагороди арбітражного керуючого становить три мінімальні заробітні плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.04.2019 заяву розпорядника майна №01-21/273 від 11.03.2019 року задоволено. Скасовано арешти з рахунків боржника в банківських установах та арешт на грошові кошти, що знаходяться в касі боржника. На час розгляду заяви підприємство знаходиться в процедурі санації. Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що відповідно до положень ст. 30 КзПБ та у зв`язку з відновленням господарської діяльності боржника - грошова винагорода арбітражного керуючому Каплі С.В. за період виконання ним повноважень розпорядника майна ПАТ «Христинівський молокозавод» в сумі 114 548 грн підлягає погашенню за рахунок коштів боржника. За встановлених вище фактичних обставин, на підставі наявних в матеріалах справи доказів та відповідно до ст. 30 КзПБ, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції прийнято помилкове рішення про стягнення грошової винагороди арбітражному керуючому Каплі С.В. з ініціюючого кредитора - ПрАТ «СНВО «Імпульс», оскільки ця винагорода підлягає стягненню з боржника - ПАТ «Христинівський молокозавод». Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 16.12.2019 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню. Керуючись ст.ст. 2, 7, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, ст. 275, ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.12.2019 у справі №925/133/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.12.2019 у справі №925/133/18 скасувати, прийняти нове рішення.

3. Задовольнити заяву Каплі С.В. щодо сплати винагороди арбітражному керуючому та стягнути її з Публічного акціонерного товариства «Христинівський молокозавод» (ідентифікаційний код 00451725).

4. Справу №925/133/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Головуючий суддя Б.М. Поляков Судді А.А. Верховець Б.М. Грек Повний текст складено 27.02.2020