Постанова 4816 № 579/2183/19

Справа №579/2183/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В. Номер провадження 33/816/137/20 Суддя-доповідач Рунов В. Ю. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , з участю секретаря судового засідання Сітало Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду справу про адміністративне правопорушення № 579/2183/19 за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 28.01.2020, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн із позбавленням права керування т/з строком 1 рік, учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , захисника адвоката Котлубая В. А., В С Т А Н О В И В: В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння складений з порушеннями, а тому не може братися як доказ, так як після першого разу прилад показав допустиму норму і лише після повторного огляду показник склав 0,5 проміле. Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 28.01.2020 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн із позбавленням права керування т/з строком 1 рік. Стягнуто на користь держави 420,40 грн судового збору. Згідно постанови судді, ОСОБА_3 28.11.2019 об 11:50 в с. Лапшине Кролевецького району, по вул. Шлях керував автомобілем ВАЗ 2103 р. н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР. Вислухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника Котлубая В. А., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі через відсутність складу правопорушення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 145298 від 28.11.2019, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_3 керував т/з у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, що у повному обсязі відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, а саме: ? висновком КП «Кролевецька ЦРЛ» та копією відповідного акту медичного огляду № 335 від 28.11.2019 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого водій ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння; ? копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Алконт 01 СУ U, яке чинне до 01.10.2020; ? показаннями в апеляційному суді свідка ОСОБА_5 (працівника поліції), згідно яких 28.11.2019 у с. Лапшине Кролевецького району був зупинений т/з під керуванням ОСОБА_3 , який виявляв ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти відповідний огляд і був доставлений до закладу охорони здоров`я; ? показаннями в апеляційному суді свідка ОСОБА_6 (працівника поліції), яка підтвердила показання свідка ОСОБА_5 , пояснивши крім цього, що у лікарні ОСОБА_3 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру. З першого разу прилад не спрацював, через що лікар почала провітрювати приміщення, а ОСОБА_3 наказала вийти, оскільки від нього був запах алкоголю. Після цього ОСОБА_3 продув газоаналізатор і за результатами огляду лікар склала висновок про перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння, а інший працівник поліції протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; ? показаннями в апеляційному суді свідка ОСОБА_7 (лікар), згідно яких 28.11.2019 вона проводила огляд доставленого працівниками поліції громадянина ОСОБА_3 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_3 проходив огляд за допомогою газоаналізатора Алконт, згідно показників якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого вона склала відповідний висновок. Також зазначила, що у випадку, коли особа, яка проходить огляд, неправильно «продуває» алкотестер, то необхідно повторно пройти цю процедуру через деякий час і провітрити перед цим приміщення з метою коректної роботи пристрою, оскільки останній є надто чутливим до алкоголю. Не виключає, що з ОСОБА_3 мала місце така ж сама ситуація. Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти цим доказам. При цьому наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, у тому числі і доводами апеляційної скарги щодо обставин події. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що висновок щодо результатів медичного огляду не може братися як доказ, є необгрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки жодних порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння не встановлено, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , підстав не довіряти яким апеляційний суд не має. Таким чином, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього, цей протокол розглянутий суддею на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозв`язку, є достатніми для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи також в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 28.01.2020 відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.