Постанова 4821 № 712/9523/17

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/359/20Головуючий по 1 інстанції Справа №712/9523/17 Категорія: 314000000 Мельник І. О. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 лютого 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії: суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Храпка В.Д. за участю секретаря Матюхи В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2019 року (повний текст складено 16 грудня 2019 року) у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, - в с т а н о в и в: У липні 2017 року КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що станом на 01 квітня 2017 року борг відповідача перед КПТМ «Черкаситеплокомуенерго» за спожиту теплову енергію складає 97 306,10 грн. Крім того, статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Станом на 01 квітня 2017 року борг внаслідок інфляції зріс на 5 089,49 грн, а 3% річних складають 1031,05 грн. На підставі викладеного, КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» просило суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь борг, який виник станом на 01 квітня 2017 року в сумі 102 395, 59 грн, в тому числі 5089,49 грн інфляційних збитків та 1031, 05 грн 3% річних. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2017 року відкрито провадження у даній справі за позов про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01 серпня 2016 року в розмірі 72 198, 61 грн із урахуванням трьох процентів річних та інфляційних втрат. В іншій частині позовну заяву повернуто. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні позову КПТМ «Черкаситеплокомуненерго». Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачі не отримують житлово-комунальні послуги, оскільки квартира не під`єднана до головного розподільного стояка, тобто споживачі фактично послуг з теплопостачання не отримували. Належних та переконливих доказів на спростування наведених обставин стороною позивача не надано. З огляду на дані обставини, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених вимог. Не погодившись з вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій вказує, що воно прийняте з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Апеляційні вимоги мотивував тим, що позивач здійснює постачання теплової енергії на будинок АДРЕСА_1 , але відповідачі всупереч вимогам закону не здійснюють оплату за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що зазначена квартира не приєднувалась до загальнобудинкових теплових мереж. Зазначає, що порядок відключення житлового приміщення від систем централізованого опалення передбачений Наказом КМУ №4 від 22.11.2005 року «Про порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання. На виконання вказаного наказу при виконкомі Черкаської міської ради (рішення №708 від 22.05.2006 року) створена постійно діюча міжвідомча комісія, яка розглядає відповідні питання. До зазначеної комісії власник та інші споживачі не звертались. Крім того, позивач зазначає, що у Звіті про проведення технічного обстеження та Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, зокрема зазначається про перелік інженерного обладнання: холодне та гаряче водопостачання, водовідведення, опалення: централізоване, пічне, від індивідуальних опалювальних установок. На об`єкті виконано всі передбачені будівельним паспортом обсяги робіт з дотриманням відповідних державних будівельних норм, стандартів і правил. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку. Тільки за таких умов закінчений будівництвом об`єкт вважається готовим до надійної та безпечної експлуатації. Підключення об`єкта, прийнятого в експлуатацію до інженерних мереж здійснюється відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» протягом десяти днів з дня відповідного звернення замовника до осіб, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх експлуатацію. Звертає увагу, що у висновку експерта зазначено про наявність запірної арматури (кранів), які не опломбовані, тому відсутні правові підстави вважати квартиру від`єднаною від систем теплопостачання у законний спосіб. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 адвокат Руденко О.І. вказував, що вказана квартира ніколи не була під`єднана до мереж теплопостачання, а тому не міг бути порушений вказаний позивачем порядок відключення. Вказаний факт згідно матеріалів справи підтверджується, зокрема висновком експерта №650/1443/19-23 від 26.06.2019 року, відповідно до якого система опалення квартири станом на час обстеження є такою, що не під`єднана до головного розподільчого стояка, місця проходу (монтажу) системи розгалуження з першого рівня на другий та третій рівні не встановлено, система розгалуження опалення другого та третього рівнів відсутня. Крім того, апелянт не враховує, що в матеріалах справи наявні й інші письмові докази того, що вказана квартира не була приєднана до загальної мережі теплопостачання, а відповідачі вживали заходів до фіксації цього факту, в тому числі шляхом виклику уповноважених представників позивача. Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги доходить наступних висновків. Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону. Як встановлено судом першої інстанції, згідно з Довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 . Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_2 з 06.12.2013 року, що підтверджено довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області від 04.08.2017 року. Звертаючись до суду із позовом КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» вказувало, що заборгованість відповідачів станом на 01 квітня 2017 року становить 97 306,10 грн, що підтверджується розрахунком боргу. Судом першої інстанції було встановлено, що КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР здійснює забезпечення багатоквартирного будинку тепловою енергією, у якому знаходиться спірна квартира. Колегія суддів, свою чергу звертає увагу на те, що в матеріалах справи не міститься даних про те, що послуги з теплопостачання даного будинку здійснюється саме КПТМ «Черкаситеплокомуненерго». Відповідно до Акту обстеження від 19.12.2014 року, складеного майстром дільниці ПП РЕУ «Райагробуд» ОСОБА_3 , виявлено, що станом на 19.12.2014 року 3-х рівнева квартира, розташована на 10-му поверсі повністю від`єднала від загальної будинкової системи теплопостачання (радіатори присутні, але не під`єднані, гребінка відсутня). ОСОБА_2 також 10.08.2016 року зверталася із заявою до директора КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», в якій просила направити представника для складання акту та проведення перерахунку оплати у зв`язку з тим, що у квартирі АДРЕСА_2 перекрита подача теплоносія та послуги з теплопостачання не отримуються. Згідно з Висновком експерта №650/1443/19-23 від 26.06.2019 року встановлено, що система опалення квартири станом на час обстеження є такою, що не під`єднана до головного розподільного стояка, місця прохожу (монтажу) системи розгалуження з першого рівня на другий та третій рівні не встановлено, система розгалуження опалення другого та третього рівнів відсутня. Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначено основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки. Згідно зі статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово- комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Пунктом першим частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» встановлено обов`язок споживача оплатити надані послуги. Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Договору на постачання теплової енергії укладеного між ОСОБА_2 та позивачем до суду надано не було. Матеріалами справи не встановлено факту самостійного від`єднання внутрішньої системи опалення квартири відповідача від централізованої системи опалення, однак достовірно встановлено, що наразі її не під`єднано. Жодних актів приймання-передачі при здачі будинку, які б підтверджували факт того, що всі квартири під`єднані до централізованого опалення позивачем надано не було. В суді першої інстанції було допитано в якості експерта ОСОБА_4 , який пояснив, що при дослідженні квартири АДРЕСА_2 встановлено, що система теплопостачання в квартирі відсутня, оскільки квартира не поєднана до головного стояка. Отже, суд дійшов до законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вказаного позову. Аргументи апеляційної скарги вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують. Європейський суд з прав людини вказав, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не свідчать про наявність підстав для скасування чи зміни рішення суду, апеляційний суд у відповідності до вимогст. 375 ЦПК Українизалишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради залишити без задоволення. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2019 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 27 лютого 2020 року. Судді: