Постанова 4805 № 273/1808/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №273/1808/19 Головуючий у 1-й інст. Новицький Є.А. Категорія 3 Доповідач Коломієць О. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді: Коломієць О.С. суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б. з участю секретаря судового засідання: Драч Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №273/1808/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування нормативно-правового акту органу державної влади за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2019 року,постановлену суддею Новицьким Є.А. в м.Баранівка встановив: У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування нормативно-правового акту органу державної влади. 29 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про зміну позовних вимог шляхом їх збільшення. Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог шляхом їх збільшення від 29 листопада 2019 року залишено без розгляду. Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про зміну позовних вимог шляхом їх збільшення. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що при зверненні з позовною заявою до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не подавав. При цьому, предметом спору у даній справі є визнання права власності на нерухоме майно, а тому суд першої інстанції помилково відніс дану справу до категорії малозначних та призначив її до розгляду в порядку спрощеного провадження. Також судом грубо порушені вимоги ст. 257 ЦПК України щодо термінів розгляду справи в порядку спрощеного провадження, що є порушенням його законних прав та інтересів. Третя особа ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечила, надіславши відзив, у якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області - без змін. Судове рішення вважає законним, обґрунтованим та прийнятим у повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права. В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин. Хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином. З урахуванням положень ст. 372 ЦПК України, колегія суддів здійснює розгляд справи за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове зсідання. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах передбачених ст.367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Залишаючи заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем була подана заява про зміну позовних вимог вже після початку першого судового засідання, тобто з порушенням процесуальних строків встановлених законом, враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного провадження. Крім того, клопотання про поновлення або продовження строку для звернення до суду із заявою про зміну позовних вимог заявником не було заявлено. Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного. Так, з матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив визнати незаконним та скасувати нормативно-правовий акт органу державної влади. 16 жовтня 2019 року ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11 листопада 2019 року. Під час розгляду справи в судовому засіданні 11 листопада 2019 року ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, була залучена ОСОБА_2 і розгляд справи було відкладено на 05 грудня 2019 року. 05 грудня 2019 року позивачем до суду була подана заява про зміну позовних вимог шляхом їх збільшення, в якій ОСОБА_1 збільшив коло відповідачів, змінив предмет та підстави позову, і просив зобов`язати Державну казначейську службу України списати з державного бюджету на його користь реальну шкоду у розмірі статутного фонду ТОВ «Молочне сузір`я» та стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50000 грн. Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною третьою статті 49 ЦПК України визначено, що у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться Як визначено ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Згідно ч.2 ст.222 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Як визначено ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Під час розгляду справи було встановлено, що перше судове засідання у даній справі за участю позивача відбулося 11 листопада 2019 року. Заява про зміну позовних вимог шляхом збільшення позивачем ОСОБА_1 була подана до суду 05 грудня 2019 року, тобто з порушенням строку передбаченого ст. 49 ЦПК України. Таким чином, встановивши під час розгляду справи, що позивачем ОСОБА_1 була подана заява про зміну позовних вимог шляхом їх збільшення після початку першого судового засідання, тобто з порушенням процесуальних строків встановлених законом щодо розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення даної заяви без розгляду. Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції помилково відніс дану справу до категорії малозначних та призначив її до розгляду в порядку спрощеного провадження, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки суд апеляційної інстанції при перевірці законності оскаржуваної ухвали не перевіряє дотримання судом першої інстанції порядку розгляду даної справи. Інші наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2019 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 26 лютого 2020 року. Головуючий Судді