Постанова 4873 № 910/17728/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "19" лютого 2020 р. Справа№ 910/17728/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Сітайло Л.Г. суддів: Пашкіної С.А. Буравльова С.І. при секретарі: Бовсунівській Л.О. від позивача Алексєєв О.Є. від відповідача 1 Бауліна В.О. від відповідача 2 не з`явився розглянувши апеляційну скаргу Birgminton Investing INC (Британські Віргінські острови) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у справі №910/17728/19 (суддя Головіна К.І.) за позовом Birgminton Investing INC (Британські Віргінські острови) до 1)Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 2)Міністерства фінансів України про визнання недійсними договору про придбання акцій, договору купівлі-продажу акцій банку та актів приймання-передачі ВСТАНОВИВ: До Господарського суду міста Києва звернулось Birgminton Investing INC (далі - позивач) з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк", відповідач-1) та Міністерства фінансів України (далі - Мінфін, відповідач-2) про: 1) визнання недійсним з моменту укладення договору про придбання акцій №38/2016 від 20.12.2016 та акту приймання-передавання за цим договором від 20.12.2016, що укладені між ПАТ "КБ "Приватбанк" та Birgminton Investing INC; 2) визнання недійсним, з моменту укладення договору купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та акту виконання зобов`язань до цього договору від 21.12.2016, що укладені між Державою в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016, були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ "Приватбанк", від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" Шевченко А.М., в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ "Укргазбанк" в частині, що стосується прав та інтересів Birgminton Investing INC. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 по справі №910/17728/19 повернуто без розгляду позовну заяву Birgminton Investing INC до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Міністерства фінансів України про визнання недійсними договору про придбання акцій, договору купівлі-продажу акцій банку та актів приймання-передачі. При винесенні оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач порушив правила об`єднання вимог, які витікають з різних підстав позову, при цьому сумісний розгляд таких позовних вимог значно затягне і утруднить розгляд справи, буде мати наслідком порушення завдань та строків господарського судочинства, суд приходить до висновку, що поданий позов має бути повернутий заявнику. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Birgminton Investing INC (Британські Віргінські острови) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що спірні договори укладалися на виконання одних і тих самих рішень органів влади, в межах однієї процедури переведення АТ "Приватбанк" у власність держави, шляхом обміну акцій, а також в зв`язку з безпідставним визначенням позивача пов`язаною особою з АТ "Приватбанк". Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 по справі №910/17728/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 19.02.2020. В судовому засіданні 19.02.2020 представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржувану ухвалу. Представник відповідача 1 заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу. Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження. Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне. Як вбачається з позовної заяви, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що останнім розміщено власні кошти на поточних та депозитних рахунках, відкритих в АТ КБ "Приватбанк". Проте, як вказує позивач, без погодження та без повідомлення Birgminton Investing INC, з відповідних рахунків заблоковано та списано кошти, на підставі договору про придбання акцій від 20.12.2016, який укладено між АТ КБ "Приватбанк", від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "Приватбанк" Славкіної М.А., та Компанією Birgminton Investing INC, від імені якого діяв Шевченко А.М. як уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "Приватбанк", та договору № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 купівлі-продажу акцій банку, який був укладений між Державою Україна, в особі Міністерства Фінансів України та усіма особами, які станом на дату укладення договору були власниками простих іменних акцій банку (зокрема і позивача), від імені яких діяв Шевченко А.М. як уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "Приватбанк". Позивач у позові зазначає, що укладання та умови договору про придбання акцій від 20.12.2016 та договору № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 порушують його права та суперечать його інтересам, а також порушують норми Конституції та іншого законодавства України, а тому є підстави для визнання таких договорів недійсними Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Частиною 1 статті 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому, об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. З викладеного вбачається, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Проаналізувавши зміст позовної заяви та додані до неї докази, колегія суддів дійшла до висновку, що заявлені позивачем вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, зокрема, в частині необхідності дослідження факту правомірності чи безпідставності підписання договорів, які оскаржені позивачем, від імені позивача посадовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко А.М., у відповідності до статті 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". При цьому, заявлені вимоги про визнання недійсними договорів нерозривно пов`язані між собою, випливають з одних і тих самих правовідносин та доданих до позовної заяви доказів, в зв`язку з чим об`єднання відповідних позовних вимог не матиме наслідком суттєвого утруднення вирішення спору. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги, заявлені у цій справі, відповідно до положень частини 1 статті 173 ГПК України, можуть бути об`єднані в одній позовній заяві. Відтак, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та передачі справи для розгляду суду першої інстанції. З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 по справі №910/17728/19 скасуванню. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, 277 ст.ст. 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу Birgminton Investing INC (Британські Віргінські острови) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у справі №910/17728/19 задовольнити. 2.Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у справі №910/17728/19. 3.Справу №910/17728/19 передати до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття позовної зави до розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України. Повний текст постанови складено та підписано 27.02.2020. Головуючий суддя Л.Г. Сітайло Судді С.А. Пашкіна С.І. Буравльов