Постанова 4818 № 638/9693/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2020 року м. Харків справа № 638/9693/17 провадження № 22-ц/818/297/20 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого Кругової С.С., суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П., Учасники справи : Позивач: Акціонерне товариство «Харківобленерго», Відповідач: ОСОБА_1 , розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2019 року, ухвалене суддею Аркатовою К.В., - в с т а н о в и в : У червні 2017 року АК «Харківобленерго» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 суму нарахувань згідно з актом про порушення ПКЕЕн № 209279 від 16.02.2017 року за період з 16.02.2016 року по 16.02.2017 року в розмірі 11 254 грн 61 коп. Позов мотивований тим, що відповідач є споживачем електричної енергії. 16.02.2017 року при проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання електричної енергії в будинку по АДРЕСА_1 встановлено факт споживання електричної енергії поза приладом обліку № 028742 шляхом самовільного підключення до електромережі. Представниками позивача був складений Акт про порушення ПКЕЕн № 209279 від 16.02.17, згідно з яким сума нарахування за період з 16.02.2016 року по 16.02.2017 року становить 11 254 грн 61 коп. Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2019 року позов Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» суму нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн №209279 від 16.02.2017 року за період з 16.02.2016 року по 16.02.2017 року в розмірі 11 254 грн 61 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 1 600 грн. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач споживав електричну енергію безобліково і своїми неправомірними діями порушив п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, та завдав позивачу шкоду на загальну суму 11 254,61 гривень. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права. Зазначає, що акт про порушення ПКЕЕн від 16.02.17 є недійсним, оскільки місце підключення представниками АТ «Харківобленерго» під час контрольного огляду не виявлено. Також, представниками АТ «Харківобленерго» не враховано, що на час контрольного огляду в коридорі загального користування працювала лампочка, яка підключена до мережі під`їзду. Договір № 2-53187 від 19.04.2008 року доданий позивачем до позовної заяви є фальсифікованим, оскільки відповідач його не укладала та не підписувала. АТ «Харківобленерго» до апеляційного суду надано відзив, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відзив мотивований тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга не спростовує фактичних обставин, що були встановлені під час розгляду справи. Також, до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 надала відзив на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.2019 року та відзив на відзив АТ "Харківобленерго", який враховано колегією суддів як пояснення до апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки Цивільно-процесуальним Кодексом не передбачено подання відзивів на ухвли суду першої інстанції та відзивів на відзиви. У разі незгоди ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції, вона може бути оскаржена нею шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному законодавством. Згідно зі ст. 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 та споживачем електричної енергії, яку постачає АК «Харківобленерго». 16.02.2017 року представниками АТ «Харківобленерго» складено акт про порушення у вищевказаній квартирі п.48 ПКЕЕн «Розкрадання електричної енергії у фазі самовільного підключення до електромережі споживання електричної енергії поза приладом обліку», який підписаний представниками постачальника електричної енергії, відповідач від підписання акту відмовилась. В акті зазначено, що копія акту про порушення буде передана поштою (а.с. 7,8). 21.03.2017 енергопостачальником було розглянуто Акт на засіданні комісії з актів про порушення ПКЕЕН, за результатами якого енергопостачальником було прийнято рішення, оформлене протоколом № 676, застосувати Положення Методики для здійснення на підставі Акта розрахунку та вартості необлікованої електричної енергії. Розрахунок здійснено згідно з підпунктом 5 пункту 3.1 та пункту 3.5 Методики за період з 16.02.2016 по 16.02.2017. Сума нарахувань склала 11 254,61 грн (а.с. 9 т. 1). У статті 1 Закону України «Про електроенергетику»визначено, що енергія це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Відповідно до частини другої статті 27 Закону України «Про електроенергетику»правопорушенням в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. У пункті 48 ПКЕЕНпередбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку. Відповідно до пункту 53 ПКЕЕНу разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення ПКЕЕНрозглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. Також комісія визначає величину збитків, завданих енергопостачальнику протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, з наступними змінами (далі Методика). Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (пункт 1.2 Методики).) Згідно з пунктом 4.7 Методики в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Положеннями пункту 3.1 Методики встановлено, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема, зазначеного в підпункті 5 3.1 Методики, а саме самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку. У разі виявлення у споживача порушення, зокрема, зазначеного в підпункті 3.1 Методики, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Положеннями пункту 4.6 Методики передбачено, що в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення. В Акті про порушення від 16 лютого 2017 року зазначено, що ОСОБА_1 порушила п. 48 ПКЕЕН. Підключення виконано у місці, яке виявити представники постачальника під час проведення контрольного огляду не мали можливість (а.с. 7). Колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги АТ «Харківобленерго» є недоведеними, оскільки в Акті як у описі виявленого порушення, так і на наведеній в Акті схемі електропостачання споживача, не зазначено місця самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, а також не вказано перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), які зображені на наведеній в Акті схемі електропостачання споживача та використані в схемі самовільного підключення (зокрема, проводу (кабелю), до якого було здійснено підключення). Отже, АТ`Харківобленерго» не мало підстав для застосування положень Методики для здійснення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акта. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до п. 2, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК Українипідставами для скасування судового рішення повністю є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Відповідно до ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з АТ «Харківобленерго» на користь відповідача слід стягнути 2 400 грн судового збору, сплаченого нею за розгляд апеляційної скарги. Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2019 року скасувати. У задоволенні позову Акціонерного товариства «Харківобленерго» відмовити. Стягнути з Акціонерного товариства «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий С.С. Кругова Судді О.В. Маміна Н.П. Пилипчук