Постанова Черкаський апеляційний суд № 711/7431/18

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/475/20Головуючий по 1 інстанції Справа №711/7431/18 Категорія: 305010900 Скляренко В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 лютого 2020 року м. Черкаси: Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати: суддя-доповідачФетісова Т.Л. суддіГончар Н.І., Новіков О.М. учасники справи: позивач (скаржник) ОСОБА_1 , відповідачі ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127», ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», третя особа - ОСОБА_2 , розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача адвоката Бабіч Тетяни Григорівни на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11.12.2019 (ухвалене о 19 год. 25 хв. у залі судових засідань Придніпровського районного суду, повний текст складено 18.12.2019, суддя в суді першої інстанції Скляренко В.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127», ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в с т а н о в и в : ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Бабіч Т.Г., звернувся 05.09.2018 до суду з даним позовом, яким, з урахуванням уточнення, поданого суду 25.10.2019, просив стягнути на свою користь з ПрАТ «Черкаське АТП 17127» моральну шкоду в розмірі 19911,16 грн. та з ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» 1865,65 грн., з яких 1776,81 грн. шкода, пов`язана з лікуванням, а 88,84 грн. моральна шкода. В обґрунтування вказав на те, що 19.08.2017 о 13.00 год. в м. Черкаси по вул. Шевченка сталася ДТП за участі водія ОСОБА_2 , який керував автобусом «БАЗ АО 7914», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи свої трудові обов`язки перед відповідачем ПрАТ «Черкаське АТП 17127», який перед початком руху та перестроюванням в ліву смугу не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням позивача. Відповідні відомості були внесені до ЄРДР за №12017251010006743. Постановою слідчого Черкаського районного відділення Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області від 30.11.2017 кримінальне провадження було закрите в зв`язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення. Підставою для закриття провадження став висновок експерта №02-01/1846 про характер отриманих ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, які є легкими. Також вказує, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення встановлена постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2018 у справі №711/135/18. В зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями позивач мав витрати в розмірі 1776,81 грн., що підтверджуються відповідними квитанціями про оплату медичних засобів та послуг. Також вказує, що він проходив лікування в зв`язку з отриманими тілесними ушкодженням в нейрохірургічному відділенні Третьої Черкаської міської лікарні в період з 21.08.2017 по 31.08.2017, що підтверджується випискою з історії хвороби, відповідно мав тимчасову непрацездатність внаслідок ушкодження здоров`я в період з 04.09.2017 по 11.09.2017 (відновлювальний період, струс головного мозку), що підтверджується довідкою медичного закладу №398. На той час він навчався у Київському національному університеті технологій та дизайну, але внаслідок отриманих ушкоджень змушений був пропустити початок навчального року. На момент ДТП він мав незначний стаж водіння, а саме два роки, тож емоційно тяжко переніс зазначену подію, у нього виник страх керувати автомобілем, невпевненість у собі та страх ушкодження здоров`я під час керування авто. Внаслідок пошкодження чужого автомобіля позивач відчував себе винним, але через молодий вік та відсутність фінансових можливостей не міг компенсувати матеріальні втрати, що також погіршувало його стан. Перенесені позивачем фізичні страждання через отримані тілесні ушкодження, емоційні переживання в зв`язку з пошкодженням автомобіля, який мав особливе значення для його власниці - інваліда II групи, відчуття страху та провини, завдали позивачу моральну шкоду, яку він оцінює у 20000,00 грн. Автобус «БАЗ А07914», д.н.з. НОМЕР_1 , належить відповідачу ПАТ «Черкаське АТП 17127» є належним відповідачем у справі про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Водій ОСОБА_2 , який керував указаним автобусом на момент ДТП, виконував трудові обов`язки перед відповідачем, що встановлено в межах вказаного кримінального провадження, та визнається відповідачем, зважаючи на відшкодування останнім матеріальної шкоди власниці автомобіля «Шкода» (іншому учаснику ДТП). Отже роботодавець водія-винуватця ДТП має відшкодувати завдану позивачу внаслідок ДТП шкоду, питання про стягнення якої є предметом розгляду в цій справі. Крім того, цивільна відповідальність власника транспортного засобу застрахована ТДВ «СТДВ Глобус». Отже відповідно до ст.ст.23, 24 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має відшкодувати позивачу шкоду, пов`язану з його лікуванням, та моральну шкоду. Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11.12.2019 позовні вимоги у справі задоволено частково та стягнуто з ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1534,86 грн. та моральну шкоду в розмірі 76,74 грн., а всього 1611,60 грн. Стягнуто із ПрАТ «Черкаське АТП 17127» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 923,26 грн. В іншій частині позову відмовлено. Суд вказав, що до стягнення зі страховика, який відповідає за шкоду, заподіяну застрахованим транспортним засобом, на користь позивача підлягає матеріальна шкода в розмірі 1534,86 грн. (витрати, пов`язані із ушкодженням здоров`я), який підтверджується наданими доказами. Згідно вимог профільного законодавства розмір моральної шкоди, що стягується зі страховика, складає 5% від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, та становить 76,74 грн. Решту коштів у відшкодування моральної шкоди, яку суд оцінив в загальному розмірі 1000,00 грн., має бути стягнуто з відповідача-власника автомобіля винуватця ДТП. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача подала 29.01.2020 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновків суду першої інстанції щодо визначення розміру моральної шкоди в сумі 1000,00 грн., просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позову про стягнення 20000,00 грн. моральної шкоди та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з ПрАТ «Черкаське АТП 17127» на користь позивача 19923,26 грн. моральної шкоди. В обґрунтування вказано на те, що лікування позивача проводилося медичним препаратами з серйозними побічними реакціями. Позивач на момент ДТП мав молодий вік та пропустив початок навчання в університеті. В іншій справі про відшкодування моральної власнику автомобіля, пошкодженого в ДТП, суд прийшов до висновку про визначення її розміру в сумі 10000,00 грн. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд першої інстанції не вказав, які він застосує норми матеріального права. У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Черкаське АТП 17127» вказало на необґрунтованість доводів скаржника та просило відмовити у задоволенні апеляційних вимог. За правилами ч.1 ст.369 ЦПК Україниапеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є вимоги про стягнення 21776,81 грн. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Отже предметом апеляційного оскарження в цій справі є висновки суду першої інстанції щодо вирішення позовних вимог про стягнення коштів у відшкодування моральної шкоди позивача з відповідача з ПрАТ «Черкаське АТП 17127», що обумовлює обсяг встановлюваних при апеляційному розгляді справи фактичних обставин. Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При розгляді справи встановлено, що 19.08.2017 близько 13.00 год. в м. Черкаси по бул. Шевченка сталася ДТП за участі транспортного засобу «Skoda Oktavia Combi», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_1 (власник транспортного засобу ОСОБА_3 ), та автобуса «БАЗ А 079.14», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПрАТ «Черкаське АТП 17127», яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради». Постановою старшого слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області кримінальне провадження №12017251010006743, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості по яке внесені до ЄРДР 21.08.2017, закрите у зв`язку з відсутністю у діях водіїв автомобілів-учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу вказаного кримінального правопорушення. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2018 ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення про за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрите по закінченню строків притягнення до адміністративної відповідальності. Факт отриманих позивачем тілесних ушкоджень, їх характер та час виникнення підтверджені, виконаним на підставі постанови старшого слідчого в ОВС ВРЗ СТ СУ ГУНП в межах кримінального провадження №12017251010006743, висновком експерта №02-01/1846 від 03.10.2017, згідно якого внаслідок зіткнення ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, а саме травму голови зі струсом головного мозку, забої з набряками м`яких тканин голови, забиту рану лівого передпліччя (а.с.12, 13 том 1). Крім того, вказаний факт підтверджується довідкою КУ «Обласний центр експресної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради від 21.09.2017 вих. №804, з якої вбачається, що ОСОБА_1 19.08.2017 о 13.13 год. за адресою: бул. Шевченка, зупинка «Пастерівська» обслуговувався бригадою ШМД. Діагноз: ситуаційна реакція, ЗУМТ, струс головного мозку, ушиб грудної клітини, садна лівого передпліччя (а.с.19, 79 том 1), та довідкою КЗ «Третя Черкаська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР №9482 про те, що ОСОБА_1 19.08.2019 о 15.45 год. звертався до травматологічного пункту в зв`язку з отриманими травмами 19.08.2019 о 13.00. год. Діагноз: забій лівої кисті, садна лівого передпліччя. Призначене лікування перев`язка в поліклініці, а також призначені ліки: дексаглін, кетолонг та ін. (а.с.18, 77 том 1). Позивач проходив курс лікування в зв`язку з отриманими тілесними ушкодженням в нейрохірургічному відділенні Третьої Черкаської міської лікарні в період з 21.08.2017 по 31.08.2017. Діагноз: закрита ЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, зсаднена рана правового передпліччя, постравматичний депресивний стан, цереброастенічний синдром, вестибуло-атаксичний синдром. Крім того, з вказаної виписки вбачається, що останній пройшов обстеження, рентген (череп в 2-х пр. кістковопаталогічних змін не виявлено) КТ/МРТ (КТ головного мозку вогнищ паталогічної щільності, ознак об`ємних утворень немає). Призначене лікування: курс медикаментозної терапії (в першу добу: магнезія, аспаркам, лізина есцинат, кетолонг, анальгін, дімедрол). Вказане підтверджується випискою з історії хвороби №14609 від 31.08.2017 (а.с.16 том 1). Крім того, позивач мав тимчасову непрацездатність внаслідок ушкодження здоров`я в період з 04.09.2017 по 11.09.2017 (відновлювальний період, струс головного мозку), що підтверджується довідкою медичного закладу №398 від 04.09.2017 (а.с.17, 78 том 1). Позивач у справі стверджує про те, що внаслідок ДТП, спричиненої з вини водія під час виконання ним трудових обов`язків працівника ПрАТ «Черкаське АТП 17127», у нього наявна моральна шкода, що проявилась у перенесених стражданнях від болю та хвилювання у стресовій ситуації. Правовідносини, наявні між сторонами справи на підставі вищевикладених фактичних обставин, мають наступне правове рулювання. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Також частиною 1 статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Згідно п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Відповідно до ст.5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно зі ст.23.1 вказаного Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язанаі з стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого. Також ст.26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. З системного аналізу встановлених при розгляді цієї справи фактичних обставин та вищенаведених норм законодавства слідує, що відповідач, як власник транспортного засобу, який завдав позивачу у справі збитків, має відшкодувати моральну шкоду позивача, що відповідає приписам ст.ст.1172, 1187 ЦК України. Статтею 26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик відшкодовує моральну шкоду лише потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час ДТП. Висновки суду першої інстанції у справі в частині вирішення питання про відшкодування позивачу матеріальної шкоди відповідачами та покладення на страховика ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» обов`язку по сплаті моральної шкоди у розмірі 5% від страхового відшкодування за ушкодження здоров`я (згідно ст.26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») відповідають обставинам справи та вимогам законодавства та не оскаржуються сторонами в апеляційному порядку. Однак скаржник вважає помилковими висновки суду в цій справі про визначення розміру коштів, які мають бути стягнуті з відповідача ПрАТ «Черкаське АТП 17127» у якості відшкодування завданої йому моральної шкоди. Суд першої інстанції зазначив, що загальний розмір відшкодування моральної шкоди позивачу слід визначити в сумі 1000,00 грн., з яких 76,74 грн. сплачується страховиком. Апеляційний суд вважає, що такі висновки суду є вірними та такими, що належним чином обґрунтовуються наявними у справі доказами та відповідають встановленим при судовому розгляді обставинам, а визначений судом розмір відшкодування моральної шкоди позивачу - відповідає вимогам розумності та справедливості. При цьому апеляційний суд відхиляє доводи скаржника з посиланням на те, що його лікування проводилося медичним препаратами з серйозними побічними реакціями, на момент ДТП він мав молодий вік та пропустив початок навчання в університеті, адже ці обставини були належним чином враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення. Розмір відшкодування було визначено з урахуванням характеру тілесних ушкоджень позивача, які є легкими, та проведеного у зв`язку з цим лікуванням. Апеляційний суд враховує, що основною причиною наявності моральної шкоди (страждань) у позивача було саме отримання ним тілесних ушкоджень. Усі інші негативні наслідки, як то пропуск початку навчання, були похідними від факту ушкодження здоров`я. Отже основою для визначення розміру моральної шкоди за таких обставин має виступати характер тілесних ушкоджень особи та спричинені цим моральні хвилювання. Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що в іншій справі про відшкодування моральної шкоди власнику автомобіля, пошкодженого в ДТП, суд прийшов до висновку про визначення її розміру в сумі 10000,00 грн., адже за змістом ст.23 ЦК України та ч.1 ст.81 ЦПК України суд для визначення величини моральних страждань кожного окремого учасника цивільних правовідносин має застосовувати індивідуальний підхід та враховувати надані докази в їх сукупності. Подані позивачем у цій справі докази та встановлені при її розгляді фактичні обставини дають підстави для висновку про визначення розміру відшкодування моральної шкоди позивачу саме в сумі 1000,00 грн. У справі про яку вказує скаржник (№712/12314/18) моральні страждання особи - інваліда виникли внаслідок пошкодження її майна, тобто мали місце інші обставини, внаслідок яких страждала особа, не такі як у справі, рішення в якій переглядається в апеляційному порядку. Доводи скаржника про те, що, визначаючи розмір моральної шкоди, суд першої інстанції не вказав, які він застосує норми матеріального права, спростовуються змістом рішення суду першої інстанції в цій справі, у мотивувальній частині якого наявне посилання на положення ст.ст.23, 1167 ЦК України, що регламентують питання про відшкодування моральної шкоди. Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11.12.2019 у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за скаржником. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11.12.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127», ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою залишити без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за скаржником. Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. Повну постанову складено 26.02.2020. Суддя-доповідач Судді