Постанова Волинський апеляційний суд № 163/59/20

Справа № 163/59/20 Провадження №33/802/157/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С. Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Подолюк В. А. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 лютого 2020 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю представника митниці Пікалюка М.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кривошея А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 17 січня 2020 року, В С Т А Н О В И В Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає на АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6560 (шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 13 копійок з конфіскацією в дохід держави 1000 пачок сигарет загальною вартістю 6 560, 13 гривень з конфіскацією в дохід держави автомобіля "Мерседес-Бенц", 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , вартістю 209 671 гривня. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці Держмитслужби 7683 (сім тисяч шістсот вісімдесят три) гривні витрат по справі на зберігання товарів і транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 10.12.2019 року слідуючи з Республіки Білорусь в Україну через митний пост "Доманове" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "Мерседес-Бенц", номерний знак НОМЕР_2 , намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в пристосованих порожнинах даху та обох боковин автомобіля із використанням демонтажу і монтажу складових частин 1000 пачок сигарет загальною вартістю 6 560,13 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України. Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про відсутність у нього будь-яких товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено чи заборонено законодавством України. При проведенні поглибленого огляду вищевказаного автомобіля, було виявлено сигарети (виробництва РБ) марки «Minsk capital MS» в кількості 1000 пачок, а саме: в конструктивній порожнині панелі даху автомобіля 240 пачок над сидіннями, в конструктивній порожнині правої боковини автомобіля 380 пачок та лівої боковини 380 пачок - разом 1000 (одна тисяча) пачок сигарет «Minsk capital MS» (виробництва РБ), що належать водію ОСОБА_1 , доступ до яких став можливим після демонтажу ліхтаря салону, та обшивок правої та лівої сторін вантажного відсіку автомобіля. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді змінити виключити з переліку майна, що підлягає конфіскації автомобіль марки "Мерседес-Бенц" 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 і повернути даний транспортний засіб власнику та вказівку суду про стягнення з нього витрат за зберігання товару під час проведення митним органом експертного дослідження вилученого товару та автомобіля. Вважає, що при накладенні стягнення не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Стверджує, що від його дій не настало негативних наслідків для державних і суспільних інтересів України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить врахувати, що порушення митних правил вчинено вперше, за місцем проживання він позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Причиною вчинення даного адміністративного правопорушення стали складні життєві і матеріальні обставини. Також вважає, що суд не врахував відсутність конструктивних змін та співвідношення вартості й кількості товару з вартістю транспортного засобу. Накладене стягнення, а саме: конфіскація транспортного засобу не є пропорційним вчиненому, а рішення суду в цій частині завдасть шкоди інтересам сім`ї. Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, заслухавши апелянта та його захисника які просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, представника митниці, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без зміни, дослідивши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного висновку. В апеляційній скарзі не оспорюються фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 діяння, а тому суд, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, розглядає справу в межах апеляційної скарги і не наводить в цій постанові доводів на підтвердження тих фактичних обставин, які не оспорені апелянтом. За таких обставин, винуватість ОСОБА_1 у переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 1000 пачок сигарет, при обставинах викладених у постанові, доведена дослідженими доказами, яким суд дав належну оцінку. Що стосується призначеного адміністративного стягнення, вважаю, що суд першої інстанції, при його накладенні на правопорушника, дотримався вимог ст.ст.33-35 КУпАП, а тому доводи апелянта про неправильність судового рішення в частині застосування додаткового адміністративного стягнення - конфіскації транспортного засобу, є необґрунтованими. Відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. З вищевказаної санкції статті слідує, що транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України підлягають обов`язковій конфіскації. Матеріалами справи підтверджено та районним судом встановлено, що 1000 пачок сигарет марки «Minsk capital MS» (виробництва РБ), знаходились в обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню, а саме: в конструктивній порожнині панелі даху автомобіля в кількості 240 пачок над сидіннями, в конструктивній порожнині правої боковини автомобіля в кількості 380 пачок та лівої боковини в кількості 380 пачок - разом 1000 (одна тисяча) пачок сигарет «Minsk capital MS» (виробництва РБ), що належать водію ОСОБА_1 , доступ до яких став можливим після демонтажу ліхтаря салону, та обшивок правої та лівої сторін вантажного відсіку автомобіля. Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що такий спосіб приховування, розміщення та переміщення сигарет, підпадає під поняття спеціально виготовлене сховище (тайник), і є підставою для конфіскації в дохід держави транспортного засобу. Доводи правопорушника про те, що він будь-яких змін до конструкції автомобіля не вносив, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає не за виготовлення тайника, а за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням таких спеціально виготовлених сховищ (тайників). Твердження апелянта про неврахування судом при накладенні адміністративного стягнення співвідношення вартості і кількості товару з вартістю транспортного засобу, а також його особи, є безпідставними, оскільки санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає безальтернативне застосування конфіскації транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Доводи ОСОБА_1 в частині того, що конфіскація транспортного засобу завдасть значної шкоди інтересам його сім`ї не грунтуються на матеріалах справи, а тому не можуть слугувати підставою для зміни рішення районного суду. Таким чином суд апеляційної інстанції вважає доводи сторони захисту, наведені ними під час розгляду апеляційної скарги і стосуються необхідності врахування стану здоров`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з посиланням на довідку Шацької районної лікарні від 29.01.2019 року №67, збігу тяжких матеріальних обставин в сім`ї ОСОБА_1 такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції. Інші вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 483, 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП України, суддя П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 17 січня 2020 року, щодо нього - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк