Постанова 4824 № 355/1205/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №355/1205/18 Апеляційне провадження №22-ц/824/3547/2020 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Коцюрби О.П., Нежури В.А., із участю секретаря Новікової Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 05 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «РІКО-ПЛЮС», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: відділ у Баришівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Товарна біржа «Баришівська універсальна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Тетерська Оксана Юріївна про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріко-Плюс» №2 від 18 серпня 2010 року, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, В С Т А Н О В И В : 17 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із названим позовом, де просив визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріко-Плюс» №2 від 18 серпня 2010 року, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №251749,зареєстрованого 21 грудня 2010 року за №021093500324 з кадастровим номером 32320280400:02:028:0195, визнати недійним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №251692,зареєстрованого 26 листопада 2010 року за №021093500080 з кадастровим номером 3220280400:02:028:0196. На обґрунтування позовних вимог зазначає, зокрема про те, що йому належить земельна ділянка з кадастровим номером 3220280401:02:028:0172. 31 травня 2017 року його право власності на зазначену земельну ділянку було зареєстровано Київською обласною філією державного підприємства «Центр державного земельного кадастру». В подальшому, він замовив роботи щодо встановлення меж належної йому земельної ділянки в натурі та її закріплення межовими знаками і виготовлення відповідної технічної документації із землеустрою. В ході виконання зазначених робіт ним було отримано від державного кадастрового реєстратора рішення про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру, зокрема, з підстав знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, інших спірних земельних ділянок. 18 січня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннямпро призначення експертизи, в якому просив призначити судову земельно-технічну експертизу з метою встановлення факту накладання земельних ділянок. Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 05 грудня 2019 року призначено по даній справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставленінаступні запитання:

1. Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 3220280401:02:028:0172, площею 9,7026 га, що знаходиться на території Бзівської сільської ради Баришівського району Київської області цільове призначення: підприємств іншої промисловості із земельною ділянкою з кадастровим номером 3220280400:02:028:0196, площею 9.6026 га, що знаходиться на території Бзівської сільської ради Баришівського району Київської області цільове призначення: землі промисловості, транспорту, зв`язку, оборони та іншого призначення?

2. Якщо так, то яка площа накладення?

3. Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 3220280401:02:028:0172, площею 9.7026 га, що знаходиться на території Бзівської сільської ради, Баришівського району Київської області цільове призначення підприємств іншої промисловості із земельною ділянкою з кадастровим номером 3220280400:02:028:0195, площею 0.1 га, що знаходиться на території Бзівської сільської ради Баришівського району Київської області цільове призначення: землі промисловості?

4. Якщо так, то яка площа накладення? На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинено. На обґрунтування постановленої ухвали місцевий суд зазначив, що заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд вважає заявлене клопотання мотивованим та таким, що підлягає до задоволення. Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні. Просить ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 05 грудня 2019 року скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзивах на неї, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 17 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із названим позовом, де просив визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріко-Плюс» №2 від 18 серпня 2010 року, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №251749,зареєстрованого 21 грудня 2010 року за №021093500324 з кадастровим номером 32320280400:02:028:0195, визнати недійним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №251692,зареєстрованого 26 листопада 2010 року за №021093500080 з кадастровим номером 3220280400:02:028:0196 ( а.с. 1-6 ). Окрім цього, 18 січня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про призначення експертизи, в якому просив призначити судову земельно-технічну експертизу з метою встановлення факту накладання земельних ділянок ( а.с. 7-9 ). Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 05 грудня 2019 року призначено по даній справі судову земельно-технічну експертизу згідно положень ст. 104 ЦПК України ( а.с. 16 ). На вирішення якої поставлені наступні запитання:

1. Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 3220280401:02:028:0172, площею 9.7026 га, що знаходиться на території Бзівської сільської ради, Баришівського району Київської області цільове призначення: підприємств іншої промисловості із земельною ділянкою з кадастровим номером 3220280400:02:028:0196, площею 9.6026 га, що знаходяться на території Бзівської сільської ради Баришівського району Київської області цільове призначення: землі промисловості, транспорту, зв`язку, оборони та іншого призначення?

2. Якщо так, то яка площа накладення?

3. Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 3220280401:02:028:0172, площею 9.7026 га, що знаходиться на території Бзівської сільської ради Баришівського району Київської області цільове призначення підприємств іншої промисловості із земельною ділянкою з кадастровим номером 3220280400:02:028:0195, площею 0.1 га, що знаходяться на території Бзівської сільської ради, Баришівського району Київської області цільове призначення: землі промисловості?

4. Якщо так, то яка площа накладення? На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинено ( там же ). Призначаючи експертизу по справі, місцевий суд, на переконання суду другої інстанції, не звернув увагу на те, що для встановлення зазначених обставин немає необхідності в спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, враховуючи наступне. Так, факт накладення земельних ділянок підтверджується, зокрема листом Головного управління Держгеокадастру у Київській області за №29-10-0.223-15515/2-19 від 29 листопада 2019 року. Відповідно до його змісту, земельні ділянки з кадастровими номерами 32200280400:02:028:0195, 3220280400:02:028:0196 сформовані в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3220280401:02:028:0172 ( а.с. 21-22 ). Окрім цього, зазначені обставини визнаються іншими учасниками процесу, зокрема, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ( а.с. 18-19, 37-40 ). При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. За таких обставин та на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні, зокрема, ст. 103 ЦПК України, знайшли своє підтвердження при розгляді апеляції. Таким чином, ухвала суду першої інстанції, як встановлено апеляційним судом, постановлена із названими порушеннями, зокрема, ст.ст. 82, 103 ЦПК України. Окрім цього, необхідність проведення експертизи обгрунтовано положеннями ст. 104 ЦПК України, яка не регламентує її призначення. Доводи ж відзиву ОСОБА_6 на апеляційну скаргу ( а.с. 36-40 ), зокрема, про те, що існує накладення спірних земельних ділянок з ділянкою позивача, оскільки вони сформовані за рахунокостанньої, немає необхідності в спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, встановлення зазначених обставин можливе без призначення експертизи, на переконання апеляційного суду, свідчать про обґрунтованість апеляційних вимог. Доводи відзиву ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ( а.с. 85-89 ), зокрема, про те, що метою проведення експертизи є встановлення фактичної площі накладання на земельну ділянки позивача, ОСОБА_6 не заперечував проти призначення експертизи, на момент призначення експертизи лист Головного управління Держгеокадастру у Київській області №29-10-0.223-15515/2-19 від 29 листопада 2019 року не був долучений до матеріалів справи, незрозуміло яким чином були проведені будь-які зміни земельної ділянки при наявній забороні на відчуження цієї ділянки, з точки зору другої інстанції та в силу викладеного не спростовують доводи апеляційної скарги. Крім цього, апеляційний суд відповідно до положень ст. 127 ЦПК Українивважає за необхідне частково задовольнити клопотання про поновлення строку на подачу відзивів, що визначений ухвалою Київського апеляційного суду 16 січня 2020 року ( а.с. 31-32 ) та продовжити цей строк, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_2 не мали можливості своєчасно їх подати ( а.с. 83, 91, 92 ). Відтак, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала відповідно до положень ст. 379 ЦПК України- скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 05 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «РІКО-ПЛЮС», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: відділ у Баришівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Товарна біржа «Баришівська універсальна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Тетерська Оксана Юріївна про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріко-Плюс» №2 від 18 серпня 2010 року, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий А.С. Сержанюк Судді: О.П. Коцюрба В.А. Нежура