Постанова 4824 № 753/8215/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №753/8215/19 Апеляційне провадження №22-ц/824/3502/2020 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Коцюрби О.П., Нежури В.А., із участю секретаря Новікової Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та відсотків, В С Т А Н О В И В : 18 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом, де просив, з врахуванням змін та доповнень, стягнути з відповідача на свою користь кошти за договором банківського вкладу №SAMDN25000737716499 від 17 вересня 2013 року в розмірі 75 800,75 доларів США, з яких: 52 358,40 доларів США - сума неповернутого банківського вкладу, 23 442,35 доларів США - нараховані та невиплачені відсотки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» було укладено договір №SAMDN25000737716499 до 17 вересня 2014 року, включно, з автоматичною пролонгацією на новий термін у разі відсутності заяви банку про повернення вкладу та з відсотковою ставкою 8% річних. На виконання умов договору ОСОБА_1 вніс в касу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 52 358,40 доларів США, що підтверджується квитанцією від 17 вересня 2013 року. Позивач вказує, що виявив бажання достроково повернути депозитний вклад, проте, на його звернення від 18 лютого 2019 року відповідач не повернув вказані кошти. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу по договору №SAMDN25000737716499 від 17 вересня 2013 року в розмірі 52 358,40 доларів США, відсотки в розмірі 20 071,95 доларів США. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 17 158 грн. На обґрунтування ухваленого рішення, місцевий суд зазначив, що відповідач в порушення умов договорів про банківський вклад не повернув позивачу вклад за договором банківського вкладу №SAMDN25000737716499 від 17 вересня 2013 року. Таким чином, відповідно до норм діючого законодавства та умов договору №SAMDN25000737716499 від 17 вересня 2013 року, вимога позивача щодо повернення банківського вкладу є обґрунтована та підлягає задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення відсотків, суд приходить до наступного. Згідно наданого позивачем розрахунку по договору №SAMDN25000737716499 від 17 вересня 2013 року підлягають до нарахування проценти в розмірі 20 071,95 доларів США, вказаний розрахунок перевірений судом та не оспорений відповідачем. Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні. Просить рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу. Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 17 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»,було укладено договір банківського вкладу №SAMDN25000737716499, оригінал якого долучено до матеріалів справи ( а.с. 112 ). Відповідно до п. 1 цього правочину позивач має можливість поповнювати свій вклад. Згідно п. 25 вказаного правочину сума вкладу - 52 358,40 доларів США, вклад оформлено на 366 днів до 17 вересня 2014 року, включно, банком відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 на який зараховується вклад, на суму вкладу нараховуються проценти по ставці 8 відсотків річних, проценти зараховуються на картковий рахунок № НОМЕР_1 , період нарахування процентів - 1 місяць ( там же ). Також, позивачем на підтвердження заявлених вимог надано оригінал квитанції від 17 вересня 2013 року про зарахування 52 358,40 доларів США за договором банківського вкладу №SAMDN25000737716499 ( а.с. 110 ). Разом з тим, 19 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до банку з заявою, в якій він повідомив про припинення дії з 18 лютого 2019 року договорів банківського вкладу, зокрема, №SAMDN25000737716499 від 17 вересня 2013 року і просить повернути йому грошові кошти, що розміщені на депозитному вкладі, разом з процентами, нарахованих станом на 18 лютого 2019 року ( а.с. 10 ). Зазначена вимога банком була отримана 26 лютого 2019 року ( а.с. 11 ). Відповідно ж до п. 5. договору банківського вкладу, якщо вкладник вимагає повернути частину вкладу, його обов`язки та обов`язки банку по вкладу закінчуються і вклад повертається вкладнику. При бажанні на залишок суми вкладу вкладник може оформити новий вклад ( а.с. 112 ). Будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження повернення грошових коштів за укладеним договором банківського вкладу відповідачем не надано. За таких обставин, на переконання апеляційного суду, враховуючи викладене, місцевий суд у відповідності до положень ст.ст. 15, 16, 526, 1058, 1060 ЦК України, ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 259, 263-265 ЦПК України обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність стягнення банківського вкладу в розмірі 52 358,40 доларів США, оскільки, банк вимогу вкладника щодо повернення грошових коштів не виконав. Що ж до стягнення процентів за цим правочином, то при визначенні їх розміру судом першої інстанції помилково не враховано наступне. Так, відповідно до п.п. 2, 26 цього договору нарахування процентів в розмірі 8% на суму вкладу починається з дня, наступного за днем перерахування грошових коштів до банку і проводиться за кожний календарний день, а вклад оформлено на 366 днів по 17 вересня 2014 року, включно ( а.с. 112 ). Відповідно до п. 6 якщо по закінченню строку вкладу вкладник не заявить бажання забрати грошові кошти, вклад автоматично продовжується ще на один строк, зазначений в розділі «інформація по вкладу». Згідно п. 8 даного договору проценти під час нового строку нараховуються на суму вкладу по процентній ставці для вкладів даного найменування та строку, діючого в банку на день закінчення попереднього строку вкладу, без укладання додаткових угод до договору. Діючий розмір процентної ставки по вкладу можливо дізнатися у відділенні або на сайті банку ( там же ). Однак, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги про стягнення процентів за договором банківського вкладу в розмірі 20 943,35 доларів США за період з 18 вересня 2013 року по 18 вересня 2018 року, не звернув уваги на те, що банківський вклад було оформлено до 17 вересня 2014 року з процентною ставкою 8 відсотків, а вже після 17 вересня 2014 року, відповідно до п. 8 договору банківського вкладу мала діяти нова процентна ставка, що діяла для вкладів даного найменування вкладу та строку на день закінчення попереднього строку вкладу, тобто станом на 17 вересня 2014 року. При цьому, позивачем на обґрунтування своїх позовних вимог, в цій частині, не надано доказів в розумінні ст.ст. 77-80 ЦПК Українипро те, що розмір процентної ставки після 17 вересня 2014 року становив 8 відсотків річних. Окрім іншого, позивач не заявив вимог щодо стягнення процентів після спливу річного терміну дії правочину на підставі ч. 2 ст. 1061 ЦК України, а відтак суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити позов у цій частині відповідно до положень ст. 13 ЦПК України. Таким чином, на переконання апеляційного суду, в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими лише за період дії правочину в розмірі 4 188,67 ( 52 358,40 х 8 : 100 ) доларів США згідно положень ст. 1061 ЦК України. Окрім цього, місцевий суд стягуючи судовий збір в розмірі 17 158 грн. не звернув уваги на положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої максимальна ставка судового збору за подачу позовної заяви фізичною особою становила 9 605 ( 1 921 х 5 ) грн. А тому, доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення відсотків та судового збору, знайшли своє часткове підтвердження при розгляді справи. Враховуюче зазначене, з точки зору суду другої інстанції, оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині стягнення відсотків та судового збору із ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення цих вимог, в визначеному апеляційним судом розмірі, відповідно до ст. 376 ЦПК України та названих норм матеріального та процесуального права. Доводи відзиву ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ( а.с. 99-101 ), зокрема, про те, що відсутність оригіналу договору та касового чеку у відповідача не спростовує відсутність правовідносин між сторонами, саме на банк покладено обов`язок видати клієнту належним чином оформлений розрахунково-касовий документ, відповідач не довів отримання позивачем спірних коштів від іншого фонду, в силу викладеного, є обґрунтованими та свідчать про необхідність задоволення позовних вимог в установленій апеляційним судом частині і залишення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», за обгрунтованими вимогами, без задоволення. При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне відповідно до ст. 127 ЦПК України продовжити строк для подачі відзиву, що визначений ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року, оскільки, ОСОБА_1 не мав можливості своєчасно його ( відзив ) подати ( а.с. 95 ). Також, суд апеляційної інстанції відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути із Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 7 499,58 (( 4 188,67 + 52 358,40 ) : 72 430,35 х 1 921 х 5)) грн. В решті рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та відповідно до положень ст. 375 ЦПК України не може бути скасованим. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та відсотків в частині стягнення відсотків та судового збору скасувати і ухвалити за цими вимогами нове судове рішення про часткове їх задоволення. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 відсотки за договором банківського вкладу в розмірі 4 188,67 доларів США. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 7 499,58 грн. В решті рішення залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Головуючий А.С. Сержанюк Судді: О.П. Коцюрба В.А. Нежура