Постанова Київський апеляційний суд № 372/3723/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/637/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Тиханський О.Б. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., розглянувши 10 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 15 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, У С Т А Н О В И В: 15 листопада 2019 року постановою судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп на користь держави. Згідно з постановою, ОСОБА_1 11.10.2019, о 19 год. 00 хв. керував автомобілем марки «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Юності в м. Українка в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 /а/ Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі. Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, вважає що справу про притягнення його до адміністративної відповідальності розглянуто формально та поверхнево. Так, ОСОБА_1 вважає, що поліцейськими порушено процедуру проведення огляду його на стан алкогольного сп`яніння, що є підставою для визнання такого огляду незаконним. Тому його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Апелянт підтвердив, що дійсно керував автомобілем «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Юності в м. Українка 11.10.2019 близько 19 години та був зупинений поліцейськими, які запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Поліцейські перед використанням спеціального технічного засобу Драгер, в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 /далі - Інструкція/, не ознайомили ОСОБА_1 з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу. Тому вважає, що такий пристрій не міг бути використаний для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак його результати могли бути неправильними. Крім того, з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння апелянт не погодився. Поліцейські не запропонували йому пройти такий огляд у медичному закладі, будь-якого направлення для проходження огляду також не надавали. На вказані вище порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суд належної уваги не звернув. Крім того, поза увагою суду залишилась невірно зазначена поліцейськими адреса місця проживання ОСОБА_1 . Тому він жодного разу не отримував судового повідомлення про призначене судове засідання й не міг реалізувати своє право надати пояснення з приводу обставин події. У зв`язку з тим, що апелянту не було відомо про день та час судового засідання, а також своєчасно не направлено копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, останній не міг подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. Про прийняте судом рішення ОСОБА_1 дізнався лише 17.12.2019. Тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 15.11.2019. Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. При цьому вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 15 листопада 2019 року, оскільки ОСОБА_1 отримав копію постанови суду після закінчення строку на її оскарження. Як вбачається з матеріалів справи, за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушенням адресою місця проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , судом направлялась повістка з повідомленням про день та час судового засідання. При цьому ОСОБА_1 був ознайомлений з складеним відносно нього протоколом та будь-яких зауважень, в тому числі, з приводу невірно зазначеної адреси місця його проживання не вказав. Крім того, під час апеляційного розгляд ОСОБА_1 було поновлено його право бути присутнім в судовому засіданні та надати пояснення з приводу обставин, які стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому вважаю, що відсутність ОСОБА_1 в судовому засідання не може бути підставою для скасування постанови суду. Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11 жовтня 2019 року, о 19 год., керував автомобілем «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Юності в м. Українка Київської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Пояснюючи обставини скоєного адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 власноручно зазначив, що вживав алкогольні напої на після чого сів за кермо транспортного засобу, а також відмовляється їхати в лікарню для огляду на стан алкогольного сп`яніння /а.с. 2/. В присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апелянт, з його згоди, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Drager. Результат огляду був показник 1.96 проміле, що вказує на перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. З таким результатом ОСОБА_1 погодився, про що власноручно зазначив у протоколі акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. /а.с. 1-8/. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 повідомив, що на момент проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alkotest 6810, він не висловлював поліцейським вимогу надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів належать, в тому числі, і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та в повітрі, що видихається. Відповідно до п. 13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік. Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» у листі від 04.04.2017 № 28-10/60 вказує, що газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG&Co.KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. З роздруківки результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6810 від 11.10.2019 видно, що останнє калібрування вказаного приладу відбулось 12.04. 2019, тобто в межах встановленого міжповірочного інтервалу. Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений належним спеціальним технічним засобом. А ненадання вказаних сертифікатів відповідності без висловленої вимоги особи, яка проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння, не є порушенням Інструкції. Враховуючи викладене, вважаю, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим його апеляційна скарга, як необґрунтована, підлягає залишенню без задоволення. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 15 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.В.Жук