Постанова 4811 № 462/6694/19

Справа № 462/6694/19 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М. Провадження № 33/811/144/20 Доповідач: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Стельмаха І.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 січня 2020 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 січня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн 40 коп. судового збору. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 18 жовтня 2019 року о 23 год. 05 хв. у м. Львові на вул. Городоцька, 190 керував автомобілем «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити. В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на такі доводи: він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, чим було порушено його право на захист; зазначає, що через проблеми з електрообладнанням, він припаркував автомобіль, оскільки він не міг продовжити керування ним у темну пору доби без увімкнених фар, та викликав таксі; коли підійшли поліцейські, він не заперечував, що випив слабоалкогольного напою коли очікував таксі, оскільки перебував у стані хвилювання; зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено його пояснень та не опитано свідків, які перебували з ним в салоні автомобіля. Враховуючи наведене, звертає увагу, що він не керував автомобілем, а тому не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267167 від 18 жовтня 2019 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (а.с.2); роздруківкою з приладу «DRАGER», відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «DRАGER» і результат тесту 0,85 ‰ (а.с.1); актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «DRАGER», згідно з яким огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя: проба позитивна 0,85 ‰ (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18 жовтня 2019 року про те, що 18 жовтня 2019 року о 23 год. 10 хв. на вул. Городоцькій, 200 у м. Львові вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, щоб засвідчити як ОСОБА_1 проходив тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», який показав позитивний результат, а саме 0,85 ‰ (а.с.4-5). При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну правову оцінку. Доводи апелянта про порушення вимог ст. 268 КК України з тих підстав, що розгляд справи відбувся за його відсутності є не обґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи у судові засідання, які призначались на 25 листопада 2019, 05 грудня 2019 року та 14 січня 2020 року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, в останнє судове засідання повідомлявся телефонограмою за наданим ним номером телефону, проте в судове засідання не з`явився, поважності причин неявки до суду не навів та суду жодних доказів з даного приводу не надав. З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Неповнота судового розгляду, яка, на думку апелянта, полягала у розгляді справи у його відсутності, усунута під час розгляду справи апеляційним судом й не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а алкоголь вживав пізніше, коли очікував таксі, оскільки перебував у стані хвилювання, є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере та розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 36 КУпАП. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 січня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах