Постанова Волинський апеляційний суд № 163/241/20

Справа № 163/241/20 Провадження №33/802/153/20 Головуючий у 1 інстанції:Гайдук А. Л. Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Гапончук В. В. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 лютого 2020 року місто Луцьк Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., за участю представника митного органу Пікалюка М.С., ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), його представника Толстушка С.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) Толстушка Сергія Сергійовича на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 24 січня 2020 року, ВСТАНОВИВ: Вказаною постановою судді ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Польща, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина Республіки Польща серії НОМЕР_2 від 05.09.2019 року, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 24 254 (двадцять чотири тисячі двісті п`ятдесят чотири) грн. 40 коп. з конфіскацією в дохід держави 978 пачок цигарок марки «Minsk city QS» без акцизних марок України, загальною вартістю 24254 грн. 40 коп., а також конфіскації в дохід держави автомобіля марки "Mercedes-Benz S 430 KAT", номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , вартістю 112 619 грн. 00 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в користь Волинської митниці Держмитслужби 3500 (три тисячі п`ятсот) витрат на залучення експерта, 6935 (шість тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 73 коп. витрат за зберігання товарів. Стягнуто із ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору. Так, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21 грудня 2019 року приблизно об 22 год. 00 хв. слідуючи з Республіки Білорусь в Україну через митний пост "Доманове" Волинської митниці Держмитслужби смугою руху «зелений коридор», в якості водія автомобіля марки "Mercedes-Benz S 430 KAT", номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в попередньо обладнаних ємностях в паливному баку та циліндричному газовому балоні газобалонного обладнання автомобіля із використанням демонтажу та монтажу, 978 пачок цигарок марки «Minsk city QS» без акцизних марок України, загальною вартістю 24254 грн. 40 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України. Не погодившись із таким судовим рішенням представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - Толстушко С.С. подав апеляційну скаргу в якій вказує на те, що під час розгляду справи, суддя не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Не оспорюючи винність ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в порушенні митних правил, водночас стверджує, що об`єктом конфіскації в даній справі має бути не автомобіль, а сам газовий балон, як товар із спеціально виготовленим сховищем. Вказує, що негативних наслідків для державних і суспільних інтересів України не настало, а накладене стягнення є неспіврозмірним, тому просить змінити оскаржувану постанову судді. Прийняти рішення про конфіскацію газового балона, а вилучений автомобіль марки "Mercedes-Benz S 430 KAT", номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ). Крім того, просить переглянути питання щодо витрат за зберігання товару. Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), його представника Толстушка С.С., які скаргу підтримали з підстав викладених у ній, представника митниці Пікалюка М.С., який вважав скаргу безпідставною, апеляційний суд приходить до наступного. Відповідно до положень ст.2 КпАП України законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Згідно з ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст.486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Відповідно до ст.492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою. При цьому, особи, які беруть участь у провадженні у справі про порушення митних правил і не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, давати пояснення, подавати клопотання рідною мовою, а також користуватися послугами перекладача. Згідно із ч.5 ст.494 МК України у разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу. Стаття 498 МК України передбачає, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Відповідно до ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Статтею 278 КпАП України визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Проте, як видно з матеріалів справи, ці вимоги законодавства як при порушенні справи митним органом щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), так і при її розгляді в суді першої інстанції та ухваленні ним судового рішення дотримані не були. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновки судді про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, є недостатньо обґрунтованими та передчасними виходячи з наступного. Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) являється громадянином Республіки Польща, і як встановлено апеляційним судом в ході перегляду судового рішення, він недостатньо володіє українською мовою, у зв`язку з чим відповідно до ст.492 МК України має право користуватися послугами перекладача. У протоколі про порушення митних правил №3027/20500/19 від 21.12.2019 року, який підписаний ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) зазначено, що він відмовився від залучення перекладача. Однак, при цьому матеріали справи не містять жодних доказів, які вказували б про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) достатньо розумів зміст складено відносно нього протоколу на українській мові. Письмові пояснення, які він надавав 21.12.2019 року при складенні цього протоколу викладені на іноземній мові, переклад яких було виконано 09 січня 2020 року ОСОБА_9 , однак не зрозуміло чи дана особа має необхідні спеціальні знання для здійснення перекладу, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів з цього приводу. Не було залучено перекладача і судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), як це передбачено положеннями ст.274 КпАП України. При цьому суддя місцевого суду у своїй постанові лише зазначив, що: "Правопорушник на розгляд справи в суд не з`явився, хоча при складенні протоколу про порушення митних правил належним чином був повідомлений про час та місце розгляду". В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) просив дослідити докази, а також вказував, що потребує участі у справі захисника для захисту його прав та законних інтересів. З протоколу про порушення митних правил вбачається, що він був складений також за відсутності захисника, що на думку апеляційного суду є порушенням права ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), зокрема - на захист, передбачене ст.498 МК України. Судом першої інстанції зазначена інформація не була перевірена належним чином. Таким чином, суддя місцевого суду не зважаючи на ці обставини, не прийняв будь-яких заходів щодо усунення таких недоліків та розглянув протокол по суті, що на думку апеляційного суду є неповним, не об`єктивним та не всебічним проведенням розгляду справи. Оскільки названі вище недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи в суді, то справу слід повернути до митного органу для проведення додаткової перевірки (доопрацювання). Зазначена інформація має бути перевірена митним органом, що склав протокол про порушення митних правил, шляхом проведення необхідних процесуальних дій, передбачених ст.508 МК України. Під час додаткової перевірки необхідно перевірити вказані обставини, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на висновок щодо встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складу адміністративного правопорушення. Враховуючи обставини справи, вважаю 30-денний строк з моменту отримання справи достатнім для виправлення зазначених вище недоліків. Таким чином, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 284, 294 КпАП України, ст.528 МК України,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) Толстушка Сергія Сергійовича задовольнити частково. Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 24 січня 2020 року в даній справі щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) скасувати, а матеріали справи за протоколом про порушення митних правил №3027/20500/19 від 21.12.2019 року, складеним відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - повернути через Любомльський районний суд Волинської області до Волинської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки (доопрацювання) у 30-денний строк. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук