Постанова Західний апеляційний господарський суд № 909/751/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "17" лютого 2020 р. Справа №909/751/19 м. Львів Західний апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючий суддя: Бойко С.М., суддів: Бонк Т.Б., Якімець Г.Г., без повідомлення учасників справи розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства «Вестхім» б/н від 29.10.2019 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.10.2019, суддя Рочняк О.В., м. Івано-Франківськ про повернення зустрічної позовної заяви в справі № 909/751/19 за позовом Хриплинської сільської ради Івано-Франківської міської ради, с. Хриплин, м. Івано-Франківськ до відповідача приватного підприємства «Вестхім» , м. Івано-Франківськ, про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 349 428,15 грн. та за зустрічним позовом приватного підприємства «Вестхім», м. Івано-Франківськ, до відповідача Хриплинської сільської ради Івано-Франківської міської ради, с. Хриплин, м. Івано-Франківськ про визнання недійсним договору та визнання дій незаконними В С Т А Н О В И В: Короткий зміст позовних вимог. У липні 2019 року Хриплинська сільська рада Івано-Франківської міської ради звернулася в Господарський суд Івано-Франківської області з позовом до приватного підприємства Вестхім про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 349 428,15 грн. Позов мотивовано тим, що ПП Вестхім користувався земельною ділянкою, на якій розміщені належні йому об`єкти нерухомості, за відсутності оформленого відповідно до вимог чинного законодавства права користування цією земельною ділянкою, не сплачуючи орендну плату. У зв`язку з цим, позивач вважає, що відповідач без достатньої правової підстави за рахунок позивача, який є власником земельної ділянки, зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, тобто орендну плату, а тому зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України. Правовою підставою позову позивач зазначає ст. 1212-1214Цивільного кодексу України та ст. 206 Земельного кодексу України. У жовтні 2019 року приватне підприємство Вестхім звернулася в Господарський суд Івано-Франківської області з позовом до Хриплинська сільська рада Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі від 04.01.2019, укладеного між ПП «Вестхім» та Хриплинською сільською радою та визнання незаконними дій Хриплинської сільської ради щодо нарахування та стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за період з 01.08.2016 по 03.01.2019 у сумі 349 428,15 грн. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.10.2019 ПП "Вестхім" повернуто зустрічну позовну заяву б/н від 15.10.2019 (вх.№20046/19 від 16.10.2019) на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України. Ухвала суду мотивована тим, що зустрічна позовна заява подана поза межами строку, встановленого для вчинення такої процесуальної дії, а також тим, що підстави і предмет первісного та зустрічного позовів є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, обґрунтовані різними доказами, що свідчить про відсутність взаємної пов`язаності первісного позову із зустрічним. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. В апеляційній скарзі ПП Вестхім просить скасувати зазначену ухвалу в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Висновок місцевого господарського суду про те, що зустрічний позов не є взаємопов`язаний з первісним позовом не відповідає обставинам справи, а тому ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, зокрема ч. 2 ст. 180 ГПК України. Місцевий господарський суд залишив поза увагою, що строк для пред`явлення зустрічного позову пропущено з поважних причин, оскільки докази, якими обгрунтовується зустрічний позов, отримані заявником після спливу строку на його подання, який визначений ч. 1 ст. 180 ГПК України. Узагальнені доводи та заперечення позивача. У відзиві на апеляційну скаргу позивач погодився з висновками місцевого господарського суду, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду без змін. Заперечує доводи апелянта про наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення зустрічного позову, оскільки відсутні об`єктивні обставини, що перешкоджали відповідачу отримати необхідні докази, якими обгрунтовується зустрічний позов. Зазначає, що предметом первісного позову є стягнення безпідставно збережених коштів за період з 01.08.2016 по 03.01.2019, тобто мають місце кондикційні правовідносини. Натомість предметом зустрічного позову є визнання недійсним договору оренди землі укладеного 04.01.2019 та про визнання незаконними дій Хриплинської сільської ради пов`язаних з нарахуванням та стягненням безпідставно збережених коштів, що на думку позивача є неналежним способом захисту. Вважає, що первісні та зустрічні позовні вимоги не виникають з одних правовідносин та грунтуються на різних правових підставах, обгрунтовані різними доказами. У відповідності до приписів ч. 2 ст. 271 ГПК України вказана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви розглядається без повідомлення учасників справи. Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи і заперечення, наведені в апеляційній скарзі та у відзиві, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини. Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду. Предметом апеляційного перегляду є обставини щодо наявності чи відсутності процесуальних підстав для постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали. За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача. Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог. Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково. Судами встановлено, що предметом позовних вимог первісного позову є стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в період з 01.08.2016 по 03.01.2019 за користування земельною ділянкою без належних на те правових підстав на підставі ст.ст.2012-2014 Цивільного кодексу України. Водночас, у зустрічній позовній заяві відповідач просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 04.01.2019, укладеного між сторонами та про визнання незаконними дій Хриплинської сільської ради, повязаних з нарахуванням та стягненням безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за період з 01.08.2016 по 03.01.2019 в сумі 349428,15 грн. на підставі "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту Хриплин". Задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково. Отже, місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку, що підстави та предмет позову за первісним та за зустрічним позовом є різними. Зокрема вимоги за первісним позовом обґрунтовані кондикційними правовідносинами, а вимоги за зустрічним позовом стосуються договірних правовідносин. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що місцевий господарський суд, повертаючи зустрічну позовну заяву без розгляду, правильно зазначив, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку. Щодо доводів апеляційної скарги строку пред`явлення зустрічного позову, суд зазначає наступне. В судовому засіданні Господарського суду Івано-Франківської області від 08.08.2019 оголошено про відкладення підготовчого засідання на 11.09.2019 у зв`язку з тим, що копію позовної заяви з додатками направлено відповідачу не за юридичною адресою, а тому зобов`язано позивача направити відповідачу - ПП "Вестхім" копію позовної заяви з додатками за юридичною адресою - 76018, м.Івано-Франківськ, с.Микитинці, вул. Юності, 62 А. Відповідачу встановлено пятнадцятиденний строк з моменту отримання позовної заяви для подання відзиву на позовну заяву. Як вбачається з матеріалів справи 09.08.2019 позивач надіслав відповідачу копію позовної заяви з додатками, яка отримана останнім 28.08.2019, що підтверджується відстеженням трек-номеру на сайті https://ukrposhta.ua/ (а.с. 181) та клопотанням відповідача про відкладення підготовчого засідання (а.с. 156). За таких обставин строк для подання відзиву, а відтак і зустрічної позовної заяви, закінчився 12.09.2019. Із зустрічним позовом у цій справі відповідач звернувся 16.10.2019, тобто з порушенням вказаного строку. Разом з тим, в прохальній частині зустрічної позовної заяви ПП «Вестхім» заявлено клопотання про поновлення строку подачі зустрічної позовної заяви, яке обгрунтовує тим, що докази, якими обгрунтовується зустрічний позов, отримані заявником після спливу строку на його подання, який визначений ч. 1 ст. 180 ГПК України. Перевіривши доводи апеляційної скарги в цій частині, суд зазначає наступне. Відповідно до частини першої, четвертої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити позов у строк для подання відзиву. Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.07.2019 прийнято до розгляду первісну позовну заяву в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.08.2019. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення відповідач отримав вказану ухвалу суду 30.07.2019. В судовому засіданні Господарського суду Івано-Франківської області від 08.08.2019 оголошено про відкладення підготовчого засідання на 11.09.2019 у зв`язку з тим, що копію позовної заяви з додатками направлено відповідачу за неналежною адресою, а тому зобов`язано позивача направити відповідачу - ПП "Вестхім" копію позовної заяви з додатками за юридичною адресою - 76018, м.Івано-Франківськ, с.Микитинці, вул. Юності, 62 А. Також встановлено відповідачу строк на надання відзиву на позов - 15 днів з моменту отримання позовної заяви. В підготовчому засіданні 11.09.2019 суд задоволив клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, відклав підготовче засідання на 18.10.2019. 16.10.2019 від відповідача у справі - ПП "Вестхім" надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору оренди землі від 04.01.2019, укладеного між ПП "Вестхім" та Хриплинською сільською радою про передачу в оренду земельної ділянки площею 1,53 га, яка знаходиться по вул.Пресмашівській, 1Б в м.Івано-Франківську та про визнання дій Хриплинської сільської ради, пов`язаних з нарахуванням та стягненням безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за період з 01.08.2016 по 03.01.2019 в сумі 349428,15 грн. на підставі "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту Хриплин" незаконними. При цьому, суд зазначає,що звернення з зустрічним позовом до суду на стадії підготовчого провадження, однак поза межами встановленого частиною восьмою статті 165 ГПК України строку для подання відзиву, не свідчить про дотримання учасником справи вимог статей 46, 180 ГПК України. Аналогічний правовий висновок викладено в пункті 8.6 постанови Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 18.02.2019 у справі №922/1161/18. Разом з цим згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Як на причини пропуску строку пред`явлення позову відповідач покликається на збір доказів, якими обгрунтовується зустрічний позов. Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Частинами першою, другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Таким чином пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також із власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення. Доводи апелянта про те, що докази, якими обгрунтовується зустрічний позов, отримані заявником після спливу строку на його подання, який визначений ч. 1 ст. 180 ГПК України не підтверджуються наявними у справі доказами. Судом першої інстанції правильно не взято до уваги аргументи відповідача поважності причин пропуску строку для подачі зустрічної позовної заяви, оскільки вони носять суб`єктивний характер та оцінені судом першої інстанції як неповажні. З огляду на викладене спростовуються доводи апеляційної скарги і в цій частині. Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зважаючи на встановлення наведених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зустрічна позовна заява не пов`язана з розглядом первісного позову, що свідчить про відсутність підстав для її розгляду спільно з первісним позовом, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява правильно повернута заявнику. Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Аргументи позивача за первісним позовом про відсутність порушення норм процесуального права судом першої інстанції, відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. З цих підстав ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга про скасування ухвали- без задоволення. Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала предявлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи залишення апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення за апелянтом судового збору в розмірі 1921,00 грн., який сплачений згідно з платіжним дорученням за №1811 від 29.10.2019. Керуючись ст. ст. 236, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу приватного підприємства Вестхім б/н від 29.10.2019 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.10.2019 у справі №909/751/19 залишити без змін. Судовий збір в розмірі 1921,00 грн. покласти за апелянтом. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України. Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду. Головуючий-суддя: Бойко С.М. Судді: Бонк Т.Б. Якімець Г.Г.