Ухвала КЦС ВС № 531/103/15-ц

УХВАЛА 21 лютого 2020 року м. Київ справа № 531/103/15-ц провадження № 61-2770 ск 20 Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та адвоката Кадуна Петра Вікторовича, який діє в її інтересах, на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2019 року та на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна, визнання правочину недійсним та скасування реєстрації транспортного засобу, ВСТАНОВИВ : 07 лютого 2020 року ОСОБА_1 та адвокат Кадун П. В. подали до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення. За даною касаційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки судовий збір сплачений не в повному обсязі. Предметом позову в даній справі є немайнова вимога про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю, визнання правочину недійсним і скасування реєстрації транспортного засобу та майнова вимога про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна. За подачу касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Для визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подачу касаційної скарги, має значення ціна вимоги майнового характеру. Оскільки з тексту судових рішень неможливо встановити вартість спірного майна, яке є предметом позову, то ОСОБА_1 та адвокату Кадуну П. В. необхідно надати суду документ, що визначає вартість майна. ОСОБА_1 та адвокат Кадун П. В. подали до Верховного Суду документ на підтвердження сплати 3720 грн судового збору, в зв`язку з чим їм потрібно визначити розмір судового збору за майнову вимогу й у разі необхідності доплатити відповідну суму, яка має бути перерахована до УК у Печерському районі м. Києва, 22030102, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, призначення платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ. Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України ( тут і далі - в редакції, чинній на день подання касаційної скарги) в разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ : Касаційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Кадуна Петра Вікторовича, який діє в її інтересах, на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2019 року та на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2020 року залишити без руху. Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 21 березня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Н. О. Антоненко