Постанова 4824 № 369/16105/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 лютого 2020 року місто Київ Справа 369/16105/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/3768/2020 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів: Олійник В.І., Кулікова С.В. секретар судового засідання: Гордійчук Ж.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Олєйнікова Геннадія Олексійовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року, (у складі судді Ковальчук Л.М., інформація про дату складення ухвали відсутня) про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником прав та обов`язків якого є АТ "Альфа-Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Ю.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, В С Т А Н О В И В: У грудні 2029 року позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Ю.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Та просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №24808 від 31 жовтня 2017 pоку, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чуловським В.А. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: трьохкімнатну квартиру загальною площею 71.80 кв. м., житловою площею 41.50 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Одночасно з позовною заявою представник позивача - адвокат Олєйніков Г.О. подав заяву про забезпечення позову в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником: виконавчого напису за № 24808, вчиненого 31.10.2017 року приватним нотаріусом Чуловським В.А. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Заяву обґрунтовував тим, що в разі реалізації предмета іпотеки в порядку виконання виконавчого напису нотаріуса, захист прав позивача в межах заявлених ним вимог буде неможливим. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Не погодившись з такою ухвалою суду, Олєйніков Г.О. в інтересах ОСОБА_2 03 січня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову по суті заяви про забезпечення позовних вимог. Вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, так як судом не досліджено матеріали справи та заяви. Суд передчасно та необґрунтовано дійшов до висновку, що у заяві належним чином не мотивовано те, що невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що квартира є єдиним місцем проживання скаржника, а житло, відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, надане як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуто (відчужено без згоди власника) протягом дії зазначеного Закону. Спірна квартира підпадає під дію такого Закону, оскільки виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, використовується як місце постійного проживання позичальника та не перевищує 140 кв. м. Посилається на практику Верховного Суду України в постанові від 02 березня 2016 року у справі № 6- 1356цс15 та на ст. 47 Конституції України. Ухвалою від 17 січня 2020 року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі та надано учасникам справи 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу. 12 лютого 2020 року на адресу апеляційного суду від АТ «Альфа-Банк» надійшло клопотання про заміну сторони правонаступником. Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено. Залучено Акціонерне товариство «Альфа-Банк», як правонаступника Акціонерного товариства « Укрсоцбанк», до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Ю.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги. Представник АК "Альфа-Банк" заперечував проти задоволення скарги, та пояснив суду, що на даний час приватним виконавцем квартира передана на реалізацію підприємству "СЕТАМ" , а тому задоволення заяви про забезпечення позову в обраний позивачем спосіб є неможливим. Третя особа Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Чуловський Ю.А, в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений, поштове відправлення згідно зворотного повідомлення отримано останнім 22 січня 2020 року. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається із позовної заяви, позивач ОСОБА_2 звертаючись з позовом до суду просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 24808 від 31.10.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатної квартири загальною площею 71,80 кв.м., житловою площею 41,50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно постанови приватного виконавця Кравець В.В. відкрито виконавче провадження № 60415152 від 24.10.2019 року з виконання виконавчого напису № 24808 виданого 31.10.20172019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. Станом на 19 лютого 2020 року квартира передана на реалізацію. Відмовляючи у задоволені заяви про забезпечення позову, суд виходив з того що з поданої заяви належним чином не мотивовано те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, враховуючи наступне. Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем здійснюються всі дії для відчуження іпотечного майна в порядку виконання виконавчого напису, законність вчинення якого оскаржує позивач в даній справі. Предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами, вид забезпечення позову обрано відповідно до ст. 150 ЦПК України, та він не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідача та інших осіб. Висновок районного суду про відсутність підстав для забезпечення позову не відповідає встановленим обставинам справи. Відчуження майна позивача в порядку виконання виконавчого напису, позбавить останнього ефективного захисту в межах розгляду даної справи. У разі виконання виконавчого напису та відчуження майна, поданий позов взагалі втратить будь-який правовий сенс. Доводи представника банку про те, що обраний позивачем вид забезпечення позову є не належним, з огляду на те, що майно вже передано на реалізацію, колегія суддів не приймає , так як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, передбачає неможливість реалізації іпотечного майна, до вирішення даного спору у справі. Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Враховуючи вимоги ст. 376 ЦПК України, а також те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду спростовуються наявними в справі доказами, вона підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Олєйнікова Геннадія Олексійовича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року скасувати та постанвоити нову. Заяву Олєйнікова Геннадія Олексійовича в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити. Зупинити стягнення на підставі виконавчо напису за №24808, вчиненого 31.10.2017 року приватним нотаріусом Чуловським В.А. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Постанова підлягає негайному виконанню. Позивач: ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) Відповідач: Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - правонаступник АТ «Альфа-Банк» юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Васильківська, 100, місцезнаходження за адресою: 03150, м. Київ, вул. Ковпака,

29. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 21 лютого 2020 року. Головуючий-суддя: Судді: