Постанова 4812 № 488/4371/19

21.02.20 33/812/45/20 МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/812/45/20 Головуючий у місцевому суді: Головіна Т.М. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Гулого В.П., за участю: секретаря Бондаренко М.Є., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Скотникова О.М., 21 лютого 2020 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 , 1979 року, серпня ІНФОРМАЦІЯ_1 , 9-го ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, в с т а н о в и в: Постановою судді місцевого суду встановлено, що 21 жовтня 2019 року о 19 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «HONDA CIVIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві по вулиці Айвазовського в районі будинку № 15, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху, внаслідок чого допустив зіткнення із зупинившимся попереду нього транспортним засобом «AUDI A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Окрім того, 21 жовтня 2019 року о 20 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «HONDA CIVIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві по вулиці Айвазовського в районі будинку № 15, в стані алкогольного сп`яніння, що було визначено за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», який показав результат 1.62 % проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2020 року, а провадження у справі закрити. На думку апелянта оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не ґрунтуються на належних та допустимих доказах. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог статі 254 та 256 КУпАП. Вказує, що під час дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобілю була ОСОБА_3 , а він знаходився на передньому пасажирському сидінні, після зіткнення з іншим автомобілем, вони помінялися місцями з ОСОБА_3 з метою допомоги останній. Заслухавши пояснення захисника Скотникова О.М. та особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 280065 від 21 жовтня 2019 року, який враховуючи положення статті 251 КУпАП, є доказом, 21 жовтня 2019 року о 20 годині 00 хвилин в м. Миколаєві по вул. Айвазовського, 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «HONDA CIVIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що було визначено за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», який показав результат 1.62 % проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Виходячи із даних тесту № 522 технічного приладу алкотестер «Драгер» (а.с. 1), в м. Миколаєві по вул. Айвазовського, 15, інспектором поліції було проведено відповідне дослідження за результатами якого виявлено у ОСОБА_1 1.62 % проміле. Із наданих відеоматеріалів, а саме, з даних нагрудної камери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до положень статті 266 КУпАП, проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Як слідує із змісту апеляційної скарги, а також із пояснень наданих в судовому засіданні, особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , підтвердив факт проходження ним огляду на стан сп`яніння з використанням технічного приладу алкотестер «Драгер» та його результати, окрім того, вказав, що він виходив з водійської сторони транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди. Виходячи з пояснень свідка, допитаного під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 , 21 жовтня 2019 року, під`їжджаючи на робочій маршрутці до переїзду побачив дорожньо-транспортну пригоду, та, що з транспортного засобу «Ауді», а саме з водійського сидіння вийшов чоловік, як потім було встановлено ОСОБА_1 , жінка сиділа на пасажирському сидінні. Досліджені докази в сукупності свідчать, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто суддя місцевого суду дійшла до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. За такого, посилання апелянта щодо не керування ним транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки спростовано наведеними вище доказами. Істотних порушень суддею місцевого суду норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі норм КУпАП, на які вказує апелянт, які б були безумовними підставами для скасування постанови судді місцевого суду, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим. Також місцевим судом визнано доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Як слідує зі змісту апеляційної скарги особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 факт вчинення дорожньої транспортної пригоди ним та притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряються. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суддя місцевого суду керувалась приписами частини 2 статті 36 КУпАП, згідно яких стягнення накладається в межах санкції, встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Як слідує з постанови судді місцевого суду стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за частиною 1 статті 130 КУпАП. Санкція частини 1 статті 130 КУпАП є абсолютно визначеною, тобто чітко та однозначно визначено вид і розмір стягнень. Суддя місцевого суду в межах наданих їй матеріалів справи про адміністративне правопорушення провила судовий розгляд, дослідила надані їй докази, з`ясувала обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалила законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушення, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП. Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови судді місцевого суду, а відтак і для задоволення апеляційної скарги особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не має. Керуючись пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя