Ухвала КГС ВС № 922/1859/19

УХВАЛА 24 лютого 2020 року м. Київ Справа № 922/1859/19 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Стратієнко Л.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки» на рішення Господарського суду Харківської області (суддя - Гула Д.В.) від 10.10.2019, та постанову Східного апеляційного господарського суду (головуючий - Барбашова С.В., судді - Істоміна О.А., Пелипенко Н.М.) від 14.01.2020, за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки» про визнання недійсним рішення, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії ВСТАНОВИВ: 05.02.2020 Приватне акціонерне товариство «Сахновщинське імені М.О. Ключки» звернулось з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 у справі №922/1859/19 до суду касаційної інстанції. Касаційна скарга відповідача не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 08.02.2020) з таких підстав. Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 08.02.2020) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до п п. 2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру визначена у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921,00 грн. За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній з 15.12.2017). Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.10.2019, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 позов у справі № 922/1859/19 задоволено частково, зобов`язано ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» забезпечити аудитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Курсор-Аудит», можливість проведення аудиту фінансової звітності ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» станом на та за рік, що закінчився 31.12.2018 та за перший квартал 2019 року, на замовлення акціонера - ОСОБА_1 . В іншій частині позову відмовлено. Відповідач в касаційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 у справі №922/1859/19 та відмовити у позові повністю. Враховуючи вимоги касаційної скарги та предмет спору, відповідач при подачі цієї касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 842,00 грн (1921,00 грн х 200 %). Проте, до касаційної скарги не надано доказів сплати судового збору, що підтверджується актом Східного апеляційного господарського суду №13-35/30 від 07.02.2020. Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 08.02.2020) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 08.02.2020) в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то у зв`язку з несплатою судового збору, відповідачу необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 3 842,00 грн. Враховуючи викладене касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 08.02.2020). Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 08.02.2020), суд У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки» на рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 у справі №922/1859/19 залишити без руху.

2. Надати Приватному акціонерному товариству «Сахновщинське імені М.О. Ключки» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Сахновщинське імені М.О. Ключки», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя Л. Стратієнко