Постанова 4870 № 921/465/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "05" лютого 2020 р. Справа №921/465/19 Західний апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого судді Дубник О.П. суддів Зварич О.В. Хабіб М.І. за участю секретаря судового засідання Кіри О.С. розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - НАК «Нафтогаз України») № 14/4-427-19 від 31.10.2019 (вх. № 01-05/3985/19 від 08.11.2019) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2019 (суддя Гирила І.М.; повний текст складено 15.10.2019) у справі № 921/465/19 за позовом: НАК «Нафтогаз України, м. Київ до відповідача: Державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» (далі - ДП «Кременецьке УПРГ»), м. Кременець, Тернопільська область про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та штрафних санкцій за неналежне виконання грошового зобов`язання в загальній сумі 16 096,43 грн.. за участю представників: від позивача: не з`явився (належно повідомлено); від відповідача: не з`явився (належно повідомлено)

1. Розгляд справи Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось. У судовому засіданні не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання представників усіх учасників справи відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 застосовано принцип розумного строку тривалості судового провадження, також відкладено судовий розгляд справи на 05.02.2020 року на прохання представників обох сторін.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи. Позивач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. 04.02.2020 представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника НАК «Нафтогаз України», в якій повідомив, що у зв`язку з надмірною кількістю засідань, стороною яких є НАК «Нафтогаз України», позивач не зможе направити свого представника у судове засідання по справі № 921/465/19 на 05.02.2020 року. Відповідач в судове засідання не з`явився. Надіслав клопотання № 102 від 05.02.2020, в якому повідомив, що ДП «Кременецьке УПРГ» не може забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні призначеному на 05.02.2020 об 11 год. 00 хв., виходячи з нагальних, наперед незапланованих обставин. У зв`язку з наведеними обставинами просить відкласти розгляд справи на іншу дату. Колегія суддів, порадившись, прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки таке не підтверджено документально та не наведено поважності причин для відкладення розгляду справи. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. Суд апеляційної інстанції не визнавав явку представників сторін обов`язковою. Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності уповноважених представників сторін.

3. Короткий зміст позовних вимог. 3.1. Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» про стягнення боргу у загальній сумі 16 096,43 грн., у тому числі: пеня в сумі 7 211,75 грн.; три проценти річних в сумі 1 792,99 грн.; інфляційні втрати в сумі 7 091,68 грн. НАК «Нафтогаз України» просило розгляд справи призначити в порядку спрощеного провадження без виклику сторін у справі (п. 3 прохальної частини позовної заяви) (а.с. 11). 3.2. Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що 22.08.2016 між сторонами укладено договір № 16-468-РО купівлі-продажу природного газу. На виконання умов названого договору позивач передав у власність відповідача природний газ на загальну суму 127 917,22 грн. Оплату за переданий газ відповідач здійснював несвоєчасно та не виконав зобов`язання у визначений договором строк, чим порушив умови господарського зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість. 3.3. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 921/465/19. Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження задоволено частково. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Виклик сторін не здійснювався (а.с. 58).

4. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. 4.1. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2019 позов Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» у справі № 921/465/19 залишено без розгляду (а.с. 175).. 4.2. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що представник позивача вдруге не з`явився у судове засідання по розгляду справи по суті, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила. Також місцевим господарським судом встановлено, що від позивача, як від заявника позову, до суду не надходили ані клопотання про відкладення судового засідання, ані заява про розгляд справи за відсутності його повноважного представника.За таких обставин, беручи до уваги визначені ч. 4 ст.202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» без розгляду. Щодо заявленого ПАТ НАК "Нафтогаз України" клопотання за №14/4-2666-1 від 13.09.2019 про відкладення судового засідання призначеного на 14:00 год. 16.09.2019 та не заперечення останнім проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті, суд зазначив, що ухвалою від 12.08.2019 було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання по розгляду спору по суті вперше призначено на 09:30 год. 11.09.2019. Ухвалою суду від 11.09.2019, зважаючи на неявку в судове засідання представників сторін, розгляд справи по суті було відкладено на 14:00 год. 09.10.2019. Отже, зазначене вище клопотання позивача не може бути розцінене судом як таке, що стосується судового засідання 09.10.2019. Окрім того, суд звернув увагу позивача на те, що в силу приписів чинного процесуального законодавства, стадія підготовчого провадження у справах, розгляд яких здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження відсутня. Судом враховано правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 року у справі №914/794/18 та від 30.05.2019 року у справі №921/502/17-г/8. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, місцевий господарський суд врахував те, що залишення позову без розгляду у зв`язку із повторним неприбуттям позивача в судові засідання, згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченого ним судового збору, у суду відсутні правові підстави для повернення судового збору в сумі 1 921,00 грн. в судовому порядку.

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи сторін у справі. 5.1. НАК «Нафтогаз України» не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає що при прийнятті даної ухвали суд неправильно застосував норми процесуального права, у зв`язку з чим порушив права позивача на вільний доступ до суду та справедливий суд, визначені у Конституції України, Законі України «Про судоустрій та статус суддів» та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, зазначає, що повідомляв суд про неможливість направлення свого представника в судове засідання та заявляв клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, в клопотанні позивач (скаржник) допустив описку та покликаючись на наступне судове засідання правильно вказав час судового засідання 14 год. 00 хв., проте помилково зазначив дату 16.09.2019. Скаржник зауважує, що дане клопотання містить всі необхідні реквізити для того, аби встановити, до якої саме справи таке клопотання відноситься та до якого засідання (повні найменування сторін, їх адреси, коди ЄДРПОУ, номер судової справи, суддю, що таку справу розглядає та суму позову). Таким чином, враховуючи відсутність у Господарському суді Тернопільської області іншої справи, яка б відповідала всім названим реквізитам, суд 09.10.2019 мав розглянути подане позивачем (скаржником) клопотання. Скаржник звертає увагу, що ухвали суду від 12.08.2019 та від 11.09.2019 не містять вимог щодо направлення повноважних представників в судові засідання. Стверджує, що матеріали даної справи містять позовну заяву, з копіями усіх документів, що стосуються предмету позову. Сторонами були складені та направлені до суду відзив на позовну заяву та відповідь на відзив на позовну заяву, в яких сторони виклали свої доводи та аргументи щодо обставин, пов`язаних із розглядом спору. Таким чином, у справі є всі необхідні докази та документи для її вирішення. Крім того, заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, була направлена до суду разом з позовною заявою зокрема, п. 3 прохальної частини позову містить заяву про розгляд справи без виклику сторін. Водночас, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, суд зазначає саме про необхідність залишити позовну заяву без розгляду, при цьому жодним чином не наводячи мотивів такої необхідності. В порушення вимог ст.ст. 202, 226 ГПК України судом не вказано, чим саме неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи. Скаржник покликається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.12.2018 справа № 905/130/18, в якій колегія суддів розглядала аналогічні питання щодо застосування статей 202 та 206 Господарського процесуального кодексу України. Також скаржник покликаючись на практику Європейького Суду з прав людини вважає неодопустимим обмеження його прав на доступ до суду у вигляді залишення без розгляду позовної заяви шляхом формального застосування вищеназваних норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2019 про залишення позову НАК «Нафтогаз України» у справі № 921/465/19 без розгляду та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Тернопільської області. 5.2. ДП «Кременецьке УПРГ» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів скаржника, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Зокрема, позивач (скаржник) акцентує увагу суду на наявності в матеріалах справи заяви про розгляд справи без участі сторін. Разом з тим, як вбачається із тексту ухвали Господарського суду Тернопільської області від 12.08.2019 про відкриття провадження у справі № 921/465/19, клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження задоволено судом частково, лише в частині розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Поряд з тим, суд дійшов висновків щодо доцільності розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Тобто, на думку відповідача, клопотання позивача щодо розгляду справи без виклику сторін судом не задоволено. Отже, з матеріалів справи вбачається, що від позивача не надходило заяви про розгляд справи за відсутності представника, а клопотання про відкладення розгляду справи у даному випадку, не можна ототожнювати із заявою про розгляд справи за відсутності учасника. Відповідач зазначає, що НАК «Нафтогаз України» є позивачем у справі, тому ще на етапі подання позову до суду міг прорахувати свою можливість на забезпечення участі повноваженого представника при розгляді справи. А тому аргументи позивача (скаржника) про неможливість забезпечення явки уповноваженого представника у судове засідання через наявність об`єктивно непереборних та незалежних від волевиявлення сторони обставин є, на думку відповідача, недоречними. Особливо, зважаючи на той факт, що неявка позивача на засідання суду по розгляду справи по суті мала місце два рази поспіль. За наведених обставин, відповідач не вбачає у діях місцевого господарського суду дій, що свідчили б про обмеження права позивача на доступ до суду у вигляді залишення без розгляду позовної заяви. Отже, відповідач вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції правильно застосовано норми ст. ст. 202, 226 ГПК України. Просить відмовити НАК «Нафтогаз України» у задоволенні апеляційної скарги в частині скасування ухвали Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2019 щодо залишення позову НАК «Нафтогаз України» у справі № 921/465/19 без розгляду.

6. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду. У відповідності до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIІІ від 02.06.2016 суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Частиною 1 статті 8 названого Закону унормовано, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України). За приписами частини 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно з п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом і в той же час, учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою. Відповідно до частини 1 статті 249 Господарського процесуального кодексу України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній. Як видно з матеріалів справи, Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» про стягнення боргу у загальній сумі 16 096,43 грн., у тому числі: пеня в сумі 7 211,75 грн.; три проценти річних в сумі 1 792,99 грн.; інфляційні втрати в сумі 7 091,68 грн. З пункту 3 прохальної частини позовної заяви вбачається, що НАК «Нафтогаз України» просило розгляд справи призначити в порядку спрощеного провадження без виклику сторін у справі (а.с. 5-11). Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу унормовано, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Частиною 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (ч. 2 ст. 120 ГПК України). Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 921/465/19. Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження задоволено частково. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання у справі № 921/465/19 призначено на 09:30 год. 11.09.2019. Виклик сторін не здійснювався (а.с. 58-61). Ухвалою суду від 11.09.2019, у зв`язку із неявкою повноважних представників сторін у судове засідання відкладено розгляд справи по суті на 14:00 год 09.10.2019. Колегія суддів зазначає, що відповідно і у цій ухвалі суду першої інстанції не міститься вимога про напрвлення сторонами в судові засідання повноважних представників (а.с. 147-148). 13.09.2019 позивач надіслав на адресу Господарського суду Тернопільської області відповідь на відзив на позовну заяву у справі № 921/465/19 та клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 151-154, 171). У клопотанні позивач повідомив суд про неможливість направити повноважного представника в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Тернопільської області 16.09.2019 о 14:00 год. у зв`язку з необхідністю направити своїх представників в інші засідання, що відбудуться в судах інших міст. Просив відкласти розгляд справи № 921/465/19 на іншу дату. Крім того, в даному клопотанні позивач не заперечив проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті. Колегія суддів погоджується з твердженнями скаржника, що в клопотанні про відкладення розгляду справи НАК «Нафтогаз України» допустив описку та покликаючись на наступне судове засідання правильно вказав час судового засідання 14 год. 00 хв., проте помилково зазначив дату 16.09.2019. Разом з тим, наявне в матеріалах справи клопотання містить всі необхідні реквізити для того, аби встановити до якої саме справи таке клопотання відноситься та до якого засідання (повні найменування сторін, їх адреси, коди ЄДРПОУ, номер судової справи, суддю, що таку справу розглядає та суму позову). Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що клопотання про відкладення розгляду справи стосується того судового засідання напередодні якого воно направлене. Разом з тим, з відмітки Господарського суду Тернопільської області вбачається, що таке клопотання надійшло на адресу суду 17.09.2019 вх. № 16586. У відповідності до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 4 ст. 202 ГПК України). Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. У розумінні наведених положень процесуального закону залишення позову без розгляду на п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача. Отже, визначальною є саме можливість або не можливість вирішення спору по суті при вчиненні позивачем певних дій, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але просив суд розглядати справу без участі його представника. Матеріали даної справи містять позовну заяву, з копіями документів, що стосуються предмету заявленого позову. Сторонами були складені на направлені до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, відповідь на відзив на позовну заяву, в яких сторони виклали свої доводи та аргументи щодо обставин, пов`язаних із розглядом спору. В позовній заяві міститься прохання позивача про розгляд справи без виклику його представника і ухвалою місцевого господарського суду від 12.08.2019 року суд не викликав представників сторін. Явка їх не визнавалась обов`язковою. Зазначеною ухвалою суду було лише повідомлено учасників справи про дату, час і місце судового засідання, запропоновано відповідачу у разі наявності заперечень, подати такі суду, а позивачу - відповідно відповідь на відзив, а також роз`яснено інші права позивачу і відповідачу Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Згідно вимог ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції зазначає, що на час постановлення оскаржуваної ухвали Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду (справа № 916/3616/15) в постанові від 13.09.2019 висловив правову позицію щодо застосування ч.4 ст.202 та п.4 ч.4 ст. 226 ГПК України, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини наявності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; що суд не викликав його представника в судове засідання (ч. 1 ст. 220 ГПК України), слід зробити висновок про порушення місцевим судом процесуального закону, що мало наслідком помилкове залишення позову без розгляду і невірне застосування правової позиції Верховного Суду. За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України). Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2019 року у справі № 921/465/19 скасувати, справу передати на розгляд суду першої інстанції.

7. Судові витрати Витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд ухвали повинні бути розподілені після вирішення справи по суті. Керуючись, ст. ст. 233, 236, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 280-282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2019р. у цій справі скасувати, справу передати на розгляд суду першої інстанції.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України. Повний текст постанови складено 21.02.2020 року. Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua. Головуючий суддя Дубник О.П. Суддя Зварич О.В. Суддя Хабіб М.І.