Постанова 4855 № 752/5417/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 752/5417/19 Суддя (судді) першої інстанції: Чередниченко Н.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 лютого 2020 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т. суддів:Ключковича В.Ю., Собківа Я.М. за участю секретаря: Закревської І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 01 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, інспектора 1 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Шотирьонка Володимира Володимировича, патрульного 1 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в м. Києві рядового поліції Горбаня Дмитра Івановича, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій та бездіяльності протиправними та стягнення матеріальної шкоди, - В С Т А Н О В И Л А: ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив суд: - визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції національної поліції України, інспектора 1 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Шотирьонка Володимира Володимировича, патрульного 1 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в м. Києві рядового поліції Горбаня Дмитра Івановича, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції щодо складення відносно позивача 08.08.2018 протоколу серії БД № 222830 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; - визнати протиправною бездіяльність відповідачів Департаменту патрульної поліції національної поліції України, інспектора 1 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Шотирьонка Володимира Володимировича, патрульного 1 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в м. Києві рядового поліції Горбаня Дмитра Івановича, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції щодо не складення 08.08.2018 протоколу відносно іншого учасника - фактично винуватця ДТП ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; - стягнути із Департаменту патрульної поліції національної поліції України, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції понесені позивачем матеріальні витрати в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних дій та бездіяльності відповідачів Департаменту патрульної поліції національної поліції України, інспектора 1 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Шотирьонка Володимира Володимировича, патрульного 1 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в м. Києві рядового поліції Горбаня Дмитра Івановича, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції в розмірі 4206,00 грн. Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 01 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні позову з підстав його необгрунтованості. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а справу направити до належного суду за підсудністю. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до частини 2 статті 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слуханню справи. Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку частини 4 статті 229 КАС України. Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2018 у справі № 752/17483/18, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП було закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2019 у справі № 752/25054/18, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито, в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно вказаних постанов 08.08.2018 о 10-00 год. в м. Києві по вул. Васильківській, 94 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та мотоциклу «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Так, пунктами 2, 3 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту 1 розділу III Положення про управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 07.11.2015 №1/2, УПП у м. Києві ДПП відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, у випадках передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення. Відповідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлений причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Адміністративне розслідування являє собою адміністративно-процесуальну процедуру, що складається із сукупності адміністративно - процесуальних дій, спрямованих на збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення. Адміністративне розслідування проводиться з метою виявлення додаткових обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тобто обставин, які не встановлюються в протоколі і не встановлюються у повному обсязі при попередній перевірці. В силу вимог частини 1 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу. Згідно приписів ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою. яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також, працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки. відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В той же час, дані, що містяться в протоколі, в силу вимог ст. 251 КУпАП, є доказами, які підлягають оцінці судом в порядку ст. 252 цього ж кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Відповідність та законність дій щодо складання протоколу та долучення до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності інших доказів має оцінюватись судом (суддею), в провадженні якого знаходиться матеріал про притягнення особи до адміністративної відповідальності, у сукупності з іншими доказами відповідно до процесуального закону. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП. Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ст.124 КУпАП здійснюють судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів (ст. 221 КУпАП). Аналіз викладеного свідчить, що правильність складання протоколів зобов`язаний перевіряти орган, до компетенції якого віднесено розгляд справи про адміністративне правопорушення, в якій протокол є доказом. Факт складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про фактичну вину особи в дорожньо-транспортній пригоді. Протокол про адміністративне правопорушення є носієм доказової інформації, яка в подальшому може бути використана органом, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи. Отже, протокол фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства та не є рішенням, що створює правові наслідки та не змінює стан суб`єктивних прав, в даному випадку для позивача, оскільки таким рішенням є постанова, яка приймається на підставі протоколу. У даній справі позивач оскаржує дії зі складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього та не складання протоколу відносно винуватця аварії. Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснюється ними на виконання покладених на них функцій та завдань, а дії зі складання протоколу про адміністративне правопорушення не породжують правових наслідків для позивача. Стосовно доводів скаржника в апеляційній скарзі відносно порушення правил підсудності судом при вирішенні даного спору, колегія суддів звертає увагу позивача, що за результатами оскарження ним ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2019 про відмову відкритті провадження у даній справі, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 її було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, тобто до м. Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують. Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 01 листопада 2019 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови виготовлено 24 лютого 2020 року. Головуючий суддя:Л.Т. Черпіцька Судді:В.Ю. Ключкович Я.М. Собків