Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 265/6669/18

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 лютого 2020 року справа №265/6669/18 приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 01 серпня 2019 р. (повний текст рішення складено 09 серпня 2019 року у м. Маріуполь) у справі № 265/6669/18 (головуючий І інстанції Мельник І.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа - Інспекція міської ради з благоустрою м. Маріуполя про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи, ВСТАНОВИВ: У серпні 2018 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради (надалі - відповідач) про скасування постанови АР № 873876 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи (а.с. 1-3). Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 01 серпня 2019 р. позовні вимоги задоволено. Постанову серії № 1549 у справі про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2018 року за ст. 152 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито (а.с. 146-154). Відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у повному обсязі. На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що п.п. 9 п. 14.5 Розділу 14 Правил передбачено, що на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, зокрема, контроль стану водоприймальних та оглядових колодязів підземних інженерних мереж. При виявленні відкритих люків або інших недоліків в їх утриманні необхідно повідомляти про це організації, які їх експлуатують. Так, 15.06.2018 року о 09:50 спеціалістами Інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя було виявлено, що не утримується в належному стані лівневідведений колодязь на проїзній частині дорозі - не здійснена очистка від госпобутових стоків (забруднення складається на зелену зону) по пр. Миру, 116 та складено протокол № 001399 про адміністративне правопорушення. Апелянт звертає увагу на те, що протокол було складено 15.06.2018 року у присутності позивача. Під час бесіди з ОСОБА_1 було встановлено, що він займає посаду майстра ККП «Маріупольавтодор» та відповідає за утримання лівневідведних колодязів. З посадової інструкції ОСОБА_1 майстра дільниці ККП «Маріупольавтодор» вбачається, що до завдань та його обов`язків входять, зокрема, контроль додержання технологічних процесів, оперативно виявляти і ліквідувати причини їх порушення, встановлювати і вчасно доводити виробничі завдання підлеглим робітникам до затверджених обсягів, планів і графіків виробництва, контролює їх виконання, здійснює керівництво дорожніми робітниками дільниці по утриманню та ремонту штучних споруд, МАФів і дорожньої розмітки та інше. При складанні протоколу, а також у судовому процесі позивач не заперечив того факту, що він є відповідальною особою (посадовою особою) за утримання в належному стані лівневідвідних колодязів на проїзній частині дороги по пр. Миру,

116. Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судового засідання, тому, у відповідності п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. На підставі ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами в межах та доводів апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1549 від 01.08.2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн., оскільки 15 червня 2018 року о 09:50 виявлено, що не утримується у належному стані лівневідведний колодязь на проїзній частині дорозі - не здійснена очистка від госпобутових стоків (забруднення складається на зелену зону) по проспекту Миру 116, що є порушенням ст. 152 КУпАП та п.п.9 п.14.5 розділу 14 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8-616 від 21.06.2011 року (а.с. 4). Предметом спору у справі є правомірність прийняття відповідачем постанови № 1549 від 01.08.2018 року. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно п.п. 9 п. 14.5 Розділу 14 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 20.09.2011 року № 6/11-962 від 16.04.2013 № 6/27-3040, від 23.12.2016 № 7/14-1099 на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: контроль стану водоприймальних та оглядових колодязів підземних інженерних мереж. При виявленні відкритих люків або інших недоліків в їх утриманні необхідно повідомляти про це організації, які їх експлуатують. Організації, що експлуатують люки, зобов`язані негайно приводити їх у належний стан, забезпечити їх належне закриття. Балансоутримувачі колодязів підземних водопровідних та каналізаційних, теплових мереж повинні не допускати течі на водоводі та теплотрасах більше трьох діб, усувати течі каналізації негайно. За правилами п. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб) (ст. 214 КУпАП). Адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. В адміністративних комісіях при виконавчих органах міських рад є посада звільненого відповідального секретаря комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України. Адміністративні комісії при виконавчих комітетах районних у містах рад утворюються у разі надання районній у місті раді та її виконавчому комітету відповідних повноважень міською радою. Порядок утворення інших колегіальних органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, а також порядок розгляду справ у цих органах визначаються законами України (ст. 215 КУпАП). Згідно ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу. Підставою для розгляду Адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те посадовою особою, іншими особами відповідно до Кодексу. За приписами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків. За визначенням ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Приписи статті 280 КУпАП встановлюють, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону (ст. 245 КУпАП) . Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268КУпАП). Як зазначалось раніше, інспекторами з благоустрою Інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя при огляді 15 червня 2018 року о 09-50 годині ділянки дороги по проспекту Миру №116 в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області було виявлено, що не утримується у належному стані лівневідведний колодязь на проїзній частині дорозі - не здійснена очистка від госпобутових стоків (забруднення складається на зелену зону), з приводу даного виявленого правопорушення на позивача був складений протокол про адміністративне порушення № 301399 від 15.06.2018. 01 серпня 2018 року адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 1549, відповідно до якої до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП та п.п.9 п.14.5 Розділу 14 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 20.09.2011 року № 6/11-962 від 16.04.2013 № 6/27-3040, від 23.12.2016 № 7/14-1099. Разом з тим, відповідачем не надано належних доказів того, що саме позивач, як посадова особа, є відповідальним за утримання в належному стані лівневідведного колодязя на проїзній частині дороги по проспекту Миру 116 в місті Маріуполі. Крім того, адмінкомісією не було з`ясовано на балансі якої юридичної особи перебуває лівневідведний колодязь, розташований на проїзній частині дороги по проспекту Миру, 116 в місті Маріуполі, що свідчить про неповноту з`ясування обставин, які мають важливе значення для встановлення в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, зокрема умисної форми вини. З посадової інструкції майстра дільниці (дільниця по утриманню та ремонту штучних споруд, МАФів і дорожньої розмітки) вбачається, що майстер дільниці по утриманню та ремонту штучних споруд, МАФів і дорожньої розмітки здійснює керівництво дорожніми робітниками дільниці по утриманню та ремонту штучних споруд, МАФів і дорожньої розмітки; забезпечує виконання виробничих завдань у встановлені строки; перевіряє якість робіт, що виконуються під час поточного утримання та ремонту штучних споруд, МАФів і дорожньої розмітки; встановлює і вчасно доводить виробничі завдання підлеглим робітникам відповідно до затверджених обсягів, планів та інше. Обов`язок щодо здійснення очистки від госпобутових стоків (забруднення складається на зелену зону) відсутній в посадовій інструкції позивача. Доводи апелянта стосовно того, що позивач не заперечував при складанні протоколу факту, що він є відповідальною особою (посадовою особою) за утримання в належному стані лівневідвідних колодязів на проїзній частині дороги по пр. Миру, 116 є необґрунтованими, оскільки за змістом протоколу від 15 червня 2018 року № 001399 позивач від надання письмового пояснення відмовився та відмовився від отримання протоколу (а.с. 26). Частина 1 ст. 90 КАС України передбачає, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (ч. 3 ст. 286 КАС України). Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ретельно перевірив доводи сторін і постановив об`єктивне на безстороннє рішення. Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. На підставі наведеного, керуючись статями 205, 271, 272, 286, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 01 серпня 2019 р. - залишити без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 01 серпня 2019 р. у справі № 265/6669/18 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий суддя : Г.М. Міронова Судді: Т.Г. Арабей І.Д. Компанієць