Ухвала КЦС ВС № 265/7296/16-ц

Ухвала Іменем України 18 лютого 2020 року м. Київ справа № 265/7296/16-ц провадження № 61-2651ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на ухвалу Донецького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державного підприємства «Сетам», третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення грошових коштів, ВСТАНОВИВ: ПрАТ «МК «Азовсталь» звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 12 серпня 2019 року в указаній справі. Заяву мотивовано тим, що ПрАТ «МК «Азовсталь» позбавлено можливості здійснити добровільне виконання рішення суду, оскільки в постанові суду апеляційної інстанції визначене лише загальне зобов`язання надати Маріупольській первинній профспілковій організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» для роботи виборного профспілкового органу та проведення зборів працівників приміщення з усім необхідним обладнанням, зв`язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною. Посилаючись на статтю 249 КЗпП України, статтю 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» , зазначають, що станом на теперішній час на підприємстві ПрАТ «МК «Азовсталь» діє колективний договір, яким не встановлений порядок надання Маріупольській первинній профспілковій організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» приміщення для роботи виборчого профспілкового органу та проведення зборів працівників з усім необхідним обладнанням, зв`язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною. При цьому кількість членів профспілкової організації, що діє на підприємстві відповідача, і яка є стороною колективного договору складає 10 112 осіб, водночас кількість членів профспілкової організації позивача становить 181 особа, що робить неможливим застосування в даному випадку порядку, встановленого колективним договором. Тому, є незрозумілим порядок виконання відповідачем постанови суду апеляційної інстанції, що робить неможливим його виконання за відсутності критеріїв його належного виконання, оскільки існує значна імовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини постанови. Тому просили, постановити ухвалу, якою роз`яснити постанову суду апеляційної інстанції з наступних питань: яке приміщення, якою площею, з яким саме обладнанням, зв`язком, та на яких умовах повинне бути надано та який транспорт, на яких умовах повинно бути надано Маріупольській первинній профспілковій організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність». Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року у задоволенні заяви ПрАТ «МК «Азовсталь» про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 12 серпня 2019 року у даній справі відмовити. У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПрАТ «МК «Азовсталь» на ухвалу Донецького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати. У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою. Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Разом із тим, як зазначено у частині п`ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження. Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є очевидно необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення. Такого висновку суд дійшов з огляду на таке. Згідно частин 1, 3 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. При роз`ясненні рішення суд викладає в ухвалі більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Донецького апеляційного суду від 12 серпня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову, виходив із того, що висновки суду першої інстанції про те, що у разі якщо профспілка не є стороною колективного договору, то його положення не поширюються на неї, є помилковими. За наявності на підприємстві профспілкових організацій, які входять до складу різних профспілок, їм повинні бути створені рівні умови для діяльності, оскільки в іншому разі буде порушуватися правило про рівність профспілок (стаття 10 Закону «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності») і рівність трудових прав (стаття 2-1 КЗпП України). Встановивши, що адміністрація ПрАТ «МК «Азовсталь» в порушення приписів статті 42 закону та статті 249 КЗпП України відмовляється надавати Маріупольській первинній профспілковій організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», яка діє на цьому підприємстві, приміщення для роботи виборного профспілкового органу та проведення зборів працівників, які є членами професійної спілки, з усім необхідним обладнанням, зв`язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позову. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2020 року касаційну скаргу ПрАТ «МК «Азовсталь» залишено без задоволення. Постанову Донецького апеляційного суду від 12 серпня 2019 року залишено без змін. Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПрАТ «МК «Азовсталь» про роз`яснення постанови від 12 серпня 2019 року, апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку, що вказана постанова суду апеляційної інстанції є зрозумілою, не викликає труднощів у її розумінні та не має підстав для роз`яснення, тому що вона не містить недоліків, що ускладнюють його реалізацію. Згідно із частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Таким чином, оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, постановленим із додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами п`ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державного підприємства «Сетам», третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на ухвалу Донецького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Петров С. Ю. Мартєв В. М. Сімоненко