Ухвала КАС ВС № 814/1606/17

УХВАЛА 20 лютого 2020 року Київ справа №814/1606/17 адміністративне провадження №К/9901/3850/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., перевіривши матеріали касаційної скарги Товаривства з обмеженою відповідальністю «ТЕОДОРА» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі №814/1606/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕОДОРА» до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій, УСТАНОВИВ: 10.02.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товаривства з обмеженою відповідальністю «ТЕОДОРА» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕОДОРА» (далі - ТОВ «Теодора») звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головному управлінню ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0016991201/39452247 від 24.0.72017; визнання протиправними дій щодо позбавлення права на участь у розгляді заперечень на акт камеральної перевірки. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2019, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019, у задоволенні позову відмовлено. Судами попередніх інстанцій встановленою, що 04.07.2017 податковим органом проведено камеральну перевірку ТОВ «Теодора» щодо своєчасності реєстрації позивачем податкових накладних в ЄРПН за лютий 2016 року та прийнято акт від 04.07.2017 № 838/14-29-12-01-06/39452247. За результатами перевірки встановлено, що в порушення п. 201.10 ст. 201 ПК України позивачем несвоєчасно зареєстровано в ЄРПН податкову накладну від 09.02.2016 №1 із сумою ПДВ 598 000,00 грн, а саме 10.03.2016, тобто з порушенням 15-денного терміну реєстрації податкових накладних. Враховуючи вищезазначене податковим органом 24.07.2017 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0016991201/39452247, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 59 800,00 грн. Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прийняте Головним управлінням ДФС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення від 24.07.2017 № 0016991201/39452247 є законним та правомірним. Товаривство з обмеженою відповідальністю «ТЕОДОРА», не погодившись із судовими рішеннями, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі №814/1606/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного. Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Аналіз наведеного законодавства дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Згідно з пунктом 2 частиною п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. На час звернення позивача з адміністративним позовом - 2017 рік, відповідно до норм Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 01 січня 2017 року встановлено 1600,00 гривень. Отже, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 160000,00 грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України). З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №814/1606/17 є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.07.2017 № 0016991201/39452247 у розмірі 59 800,00 грн та визнання протиправними дій щодо позбавлення права на участь у розгляді заперечень на акт камеральної перевірки. За таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі №814/1606/17 не підлягають касаційному оскарженню. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товаривства з обмеженою відповідальністю «ТЕОДОРА» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі №814/1606/17 відмовити. Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач І. А. Гончарова Судді І. Я. Олендер Р. Ф. Ханова