Постанова Київський апеляційний суд № 760/26830/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 лютого 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2019 щодо ОСОБА_2 , ВСТАНОВИВ: Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2019 адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та ухвали нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення. Стверджує, що суддя місцевого суду неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення. Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованим, адже дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2 , який в порушення вимог п.16.6 ПДР, здійснюючи поворот ліворуч на регульованому перехресті, не надав перевагу у русі його автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Стверджує, що здійснював проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора та в повній мірі дотримався правил дорожнього руху. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до таких висновків. Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушенняОСОБА_2 24.09.2019 об 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем Хюндай д.н. НОМЕР_1 по вул. Солом`янській в м. Києві, на перехресті з вул. Волгоградською, в порушення вимог п. 16.6, 2.3б Правил дорожнього руху, при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю Шкода НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у поясненнях водія ОСОБА_2 , схемі дорожньо-транспортної пригоди, відеоматеріалах з місця пригоди. В судовому засіданні апеляційного суду було безпосередньо досліджено вказані докази. Крім того, Комунальне підприємство «Центр організації дорожнього руху» надало в розпорядження апеляційного суду довідку про режим роботи світлофорного об`єкту «вул. Солом`янська, 17 - вул. Головка - вул. Волгоградська» станом на час дорожньо-транспортної події. З відеозапису дорожньо-транспортної події (камера з вул. Волгоградської) вбачається, що перемикання світлофора № 4 по вул. Волгоградській відбулось через 15 секунд після зіткнення. Співставлення часової діаграми світлофорного об`єкту з даними відеозапису дорожньо-транспортної події (камера з вул. Волгоградської) дають апеляційному суду підстави вважати, що на момент виїзду автомобіля Шкода НОМЕР_2 на перехрестя на світлофорі № 2, яким повинен був керуватись водій ОСОБА_1 , відбувалась зміна жовтого сигналу на червоний (тривалість жовтого сигналу 3 секунди). Відеозапис дорожньо-транспортної події з відеореєстратора автомобіля Хюндай д.н. НОМЕР_1 (вул. Солом`янська) свідчить, що автомобілі, які рухались у попутному напрямку з автомобілем Шкода НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 в момент його виїзду на перехрестя зупинились перед перехрестям. Отже висновок судді місцевого суду про те, що водій автомобіля Шкода НОМЕР_2 ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи. При цьому суддею надано оцінку всім доказам у справі та зазначено, чому він взяв до уваги одні докази і відкинув інші. В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення. З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2019 щодо ОСОБА_2 залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя