Постанова 4824 № 381/1508/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 лютого 2020 року м. Київ справа № 381/1508/19 провадження № 22-ц/824/2621/2020 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Писаної Т.О. суддів - Приходька К.П., Журби С.О. розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2018 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу В С Т А Н О В И В: У квітні 2019 року позивач звернувся до Фастівського міського суду Київської області з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього на свою користь 65100,62 грн на відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 10 липня 2018 року по автодорозі М-05 17 км в межах Києво-Святошинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «Сіат», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Роберт Бон ЛТД» під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Позивач вказував, що вартість відновлюваного ремонту у зв`язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті ДТП, склала 165 100,62 грн, що підтверджується рахунком СТО №М0000000295 від 01 серпня 2018 року та рахунком СТО №М0000000330 від 05 вересня 2018 року. Зазначав, що були проведені ремонтні роботи на СТО, підтвердженням чого є акт виконаних робіт №296 від 05 вересня 2018 року та акт виконаних робіт №274 від 18 вересня 2018 року, які позивач додав до позовної заяви. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», відповідно до полісу серії АК №7497744. Ліміт відповідальності згідно полісу за шкоду, заподіяну майну, складає 100 000 грн, розмір франшизи складає 0 грн. 11 грудня 2018 року позивачем направлена претензія за вих.№ 4130/8 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» щодо відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 100 00 грн, тобто у межах ліміту відповідальності, згідно умов полісу. 18 березня 2019 року позивачем було отримано лист за вих. №1998 від 13 березня 2019 року, яким ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» повідомило про прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування у порядку регресу у розмірі 100 000 грн. 18 березня 2019 року на рахунок позивача надійшли кошти від ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» у розмірі 100 000 грн. Таким чином, позивач звернувся до суду із указаним позовом та просив стягнути з відповідача, як із безпосередньо винної у ДТП особи, різницю між завданою шкодою та виплатою його страхової компанії у розмірі 65 100, 62 грн. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2019 року в задоволенні позову ПрАТ «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням ПрАТ «Європейський страховий альянс» звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просило апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, що згідно із нормами ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції. Зазначає, що суд першої інстанції помилково застосував Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», хоча предметом спору є не відшкодування шкоди у межах ліміту за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а сплата суми, що перевищила ліміт ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп». Указує, що суд першої інстанції помилково вважає, що шкода завдана винуватцем ДТП потерпілій особі, яка передала своє право вимоги позивачу після повного відшкодування шкоди за договором добровільного страхування КАСКО, повинна обмежуватися розміром матеріального збитку, тобто витратами на відновлювальний ремонт з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. 05 листопада 2019 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначала, що позивач у апеляційній скарзі не навів жодного матеріального чи процесуального права, які на його думку були порушені судом першої інстанції при ухвалені судового рішення. Згідно із частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Оскільки в даній справі ціна позову становить 65 100, 62 грн, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму, і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів частини 13 статті 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив із того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7497744, яка за заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу здійснила виплату на рахунок позивача в розмірі 100 000 грн, а тому, відсутні підстави для виплати різниці між страховою виплатою та матеріальними збитками. Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Як убачається із матеріалів справи, 17 листопада 2017 року між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та ТзОВ «Роберт Бош» було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 1057352, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Сіат», д.н.з. НОМЕР_1 . 10 липня 2018 року по автодорозі М-05 17 км в межах Києво-Святошинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «Сіат», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Роберт Бош ЛТД» під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мани місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як власника джерела підвищеної небезпеки автомобіля «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншурвнс Груп», відповідно до полісу серії АК №7497744. Ліміт відповідальності згідно полісу за шкоду, заподіяну майну, складає 100 000 грн, розмір франшизи складає 0 грн. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 18 жовтня 2018 року № 102/18, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Сіат» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 18 жовтня 2018 року складає 159 253,13 грн. Указаний розмір визначений за витратним підходом. Згідно рахунків на оплату ФОП ОСОБА_4 № М0000000295 від 01 серпня 2018 року та № М0000000330 від 05 вересня 2018 року, вартість ремонту у зв`язку з пошкодженням застрахованого автомобіля «Сіат», д.н.з. НОМЕР_1 у результаті ДТП склала 165100,62 грн. Відповідно до акта про надані ФОП ОСОБА_4 послуги № 296 від 05 вересня 2018 року та №274 від 18 вересня 2018 року, загальна вартість виконаних робіт з відновлювального ремонту КТЗ «Сіат», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП становить 165 100, 62 грн. З матеріалів справи убачається, що на виконання умов договору страхування ПрАТ «Європейський страховий альянс» виплатило страхове відшкодування за ремонт пошкодженого автомобіля у розмірі 165 100, 62 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями. 11 грудня 2018 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» звернулось до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу), відповідно до якої ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» мало сплатити грошові кошти на відшкодування шкоди на зазначені у заяві банківські реквізити. Оскільки ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну відповідно до полісу АК/7497744 складає 100 000 грн, 20 березня 2019 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» звернулось до ОСОБА_1 із заявою про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу), відповідно до якої, останній мав сплатити розмір шкоди, що перевищив ліміт відповідальності. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував, на те, що суми страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» з урахуванням положень статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на проведення відновлювального ремонту його автомобіля недостатньо для повного відшкодування шкоди, а тому просив стягнути з відповідача на свою користь 65 100, 62 грн. Заперечуючи проти розміру вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Сіат», д.н.з. НОМЕР_1 відповідач просив призначити судову автотоварознавчу експертизу. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2019 року призначено у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені питання: яка ринкова вартість автомобіля марки «Seat», д.н.з НОМЕР_1 , станом на 10 липня 2018 року; які пошкодження складників (деталей) автомобіля марки «Seat», д.н.з НОМЕР_1 , що виникли в результаті ДТП, яка сталася 10 липня 2018 року, підтверджені матеріалами цивільної справи № 381/1508/19; яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Seat», д.н.з НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження в ДТП, яка сталася 10 липня 2018 року, станом на 01 вересня 2018 року; чи здійснювалися ремонтні роботи на автомобілі марки «Seat», д.н.з НОМЕР_1 , відповідно до перелічених у Виписці з комп`ютерної програми AUDATEX (Аудатекс); який коефіцієнт фізичного зносу на пошкоджені складники (деталі) автомобіля марки «Seat», д.н.з НОМЕР_1 ; яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Seat», д.н.з НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження в ДТП, яка сталася 10 липня 2018 року, станом на 01 вересня 2018 року? За результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи судовим експертом Незалежного інституту судових експертиз Таракановим Ю.Ю. складено висновок експерта №9316 від 13 червня 2019 року. Відповідно до указаного висновку: ринкова вартість автомобіля марки «Сіат», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 10 липня 2018 року складає 331897,52 грн; вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу станом на 10 вересня 2018 року складає 138682,98 грн; матеріальний збиток унаслідок пошкодження (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на 10 вересня 2018 року) складає 90939,37 грн. При цьому у своєму висновку судовий експерт указав, що згідно рекомендованого Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, офіційного програмного продукту Audatex, з історії справ автомобіля Stat Altera XL, номер кузова НОМЕР_3 встановлено, що в 2017 році КТЗ піддавався відновлювальному ремонту правої задньої частини кузова. Тому, судовим експертом були перевірені та встановлені роботи, які здійснювались відповідно до перелічених у Виписці з комп`ютерної програми Audatex від 01 листопада 2017 року, та роботи, які потрібно було зробити для відновлення пошкодженого КТЗ 18 жовтня 2018 року. У висновку судовим експертом указано, що пошкодження складників (деталей автомобіля) «Сіат», д.н.з. НОМЕР_1 , що виникли в результаті ДТП, яка сталася 10 липня 2018 року, підтверджені матеріалами цивільної справи № 381/15058/19, а саме: рамка номерного знаку переднього, номерний знак передній, бампер передній, гратка бампера переднього центральна, гратка бампера переднього ліва, гратка радіатора, бампер задній, спройлер бампера заднього, направляюча бампера заднього ліва, направляюча бампера заднього права, кронштейн бампера заднього центральний, кронштейн-підсилювач бампера заднього, захисні планки бампера заднього (ліва та права), кришка буксирної провушини задньої, підсилювач номерного знаку заднього, номерний знак задній, панель задка, двері задка, облицювання нижнє дверей задка, надписи на дверці задка (ліва та права), ліхтарі задні зовнішні (лівий та правий), ліхтарі внутрішні задній правий, ліхтар підсвітки номерного знаку правий, кріплення ліхтарів зовнішніх задніх (ліве та праве), повітряні гратки задні (ліва та права), замикаючі панелі задні (ліва та права), підкрилок пластиковий задній правий, повітропроводи радіаторів передні (лівий та правий), радіатор кондиціонера, підлога багажника, панель бокова внутрішня задня ліва у зборі, панель бокова внутрішня задня права у зборі, крила задні (ліве та праве). Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями 28 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Згідно із статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до роз`яснень, викладених у п.9 постанови Пленум Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6- 691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Як убачається із висновку судового експерта №9316 від 13 червня 2019 року, матеріалами справи підтверджені пошкодження складників (деталей) автомобіля марки «Сіат», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача та встановлено, що для усунення указаних пошкоджень потрібний відновлювальний ремонт обсягом, наведеним у калькуляції у додатку до висновку, вартість якого складає 138682,98 грн. Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є в розумінні указаної статті є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Матеріалами справа підтверджено розмір збитків, неправомірні дії відповідача, якими завдано шкоди та наявність причинного зв`язку між діями завдавача шкоди та шкодою. ПрАТ «Європейський страховий альянс» відповідно до норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виконало свої зобов`язання за укладеним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7497744. А відтак, встановивши, що для усунення завданих належному ТОВ «Роберт Бош ЛТД» автомобілю «Сіат», д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, потрібний відновлювальний ремонт вартістю 138682,98 грн, що перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, колегія суддів дійшла висновку, що з ОСОБА_1 , як з винної особи, на корить позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат на отриманим страховим відшкодуванням у розмірі 38682,98 грн. Відносини між ОСОБА_5 та його страховиком ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з якою у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Оскільки ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі, визначеному статтею 29 вищевказаного Закону - вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу, то у страховика не виникло обов`язку з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Згідно з пунктом 2 частиною 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Наведені порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду згідно із частиною 1 статті 376 ЦПК України та ухвалення нового рішення. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про часткове задоволення позовних вимог ПрАТ «Європейський страховий альянс». Згідно із частинами 1 та 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Враховуючи наведене слід стягнути із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Європейський страховий альянс» пропорційно розміру задоволених вимог понесені останнім документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 853, 65 грн за подання позову та апеляційної скарги. Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» задовольнити частково. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Позов Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (03038, місто Київ, вулиця Ямська, 28 літера А, ЄДРПОУ 19411125) 38 682 (тридцять вісім тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 98 копійок відшкодування збитків у порядку регресу. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (03038, місто Київ, вулиця Ямська, 28 літера А, ЄДРПОУ 19411125) 2 853 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят три) гривні 65 копійок судового збору. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків зазначених в статті 389 ЦПК України. Головуючий Т.О. Писана Судді К.П. Приходько С.О. Журба