Постанова 4817 № 595/1974/18

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 595/1974/18Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б. Провадження № 22-ц/817/251/20 Доповідач - Бершадська Г.В. Категорія - 307000000 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 лютого 2020 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: головуючого - Бершадська Г.В. суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В., з участю секретаря - Панькевич Т.І. представників апелянта - ОСОБА_4 . та Жизномирської сільської ради розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 січня 2020 року (постановлену суддею Федорончуком В.Б., повний текст якої складено 10 січня 2020 року) у цивільній справі № 595/1974/18 за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,- В С Т А Н О В И В: 18 грудня 2019 року представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду через систему "Електронний суд" з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №595/1974/18 за позовом ОСОБА_5 до Жизномирської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 19.12.2019 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для подання заяви в паперовому вигляді з посиланням на те, що станом на грудень 2019 року Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система у повноцінному режимі не функціонує, а тому відсутня можливість зареєструвати офіційні електронні адреси в цій системі та подати процесуальні документи в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису. 08.01.2020 року представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав заяву на виконання вимог ухвали Бучацького районного суду Тернопільської області від 19.12.2019 року в якій аргументував свою позицію щодо подання документів в електронному вигляді. 10.01.2020 року ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визнано не поданою та повернуто представнику заявника. Не погодившись з вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу суду першої інстанції скасувати а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду. Зазначив, що починаючи з 22.12.2018 року існує можливість прийняття місцевими судами заяв та інших процесуальних документів через підсистему "Електронний суд". В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав і навів доводи аналогічні викладеним в ній доводам. Представник Жизномирської сільської ради у розгляді апеляційної скарги покладається на думку суду. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду через систему "Електронний суд" з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 19.12.2019 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для подання заяви в паперовому вигляді, оскільки станом на грудень 2019 року Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система у повноцінному режимі не функціонує, а тому відсутня можливість зареєструвати офіційні електронні адреси в цій системі та подати процесуальні документи в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису. 10.01.2020 року ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визнано не поданою та повернуто представнику заявника. Повертаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заява не є належним чином оформленою та подана до суду не у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, який діє на час подачі заяви. Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Наказом Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України) від 22 грудня 2018 року № 628 запроваджено тестову експлуатацію підсистеми "Електронний суд" у всіх місцевих та апеляційних судах України, під час якої місцеві та апеляційні суди у ході тестового режиму експлуатації підсистеми зобов`язана дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у відповідній редакції (далі - Положення). За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення, електронний документ (далі - ЕД) - оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис (далі - ЕЦП) - електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. ЕЦП використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо). Для проекту будь-якого електронного документу, створеного в підсистемі електронного суду на всіх стадіях його формування забезпечується конфіденційність його змісту за допомогою шифрування із використанням ЕЦП автора проекту. Осіб, допущених до інформації, що захищається, визначає автор документу. З моменту переведення документу у стан "Оригінал" такий документ втрачає статус конфіденційного і перелік осіб, допущених до його змісту визначає адміністратор відповідно до вимог законодавства (пункт 5 розділу ХІ Положення). Документи подаються за допомогою електронного кабінету в форматі ЕД та ЕКПД (електронна копія паперового документу). Суди та ОСП приймають подані ЕД як оригінали документів, а ЕКПД, як завірені копії оригіналів документів та можуть вимагати надання їх оригіналів для перевірки (пункт 6 розділу ХІ Положення). Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису. Отже, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет. Водночас здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) за відсутності власного електронного підпису неможливо. Тому усі документи, що надійшли до суду саме через зазначений сервіс вважаються такими, що подані з використанням власного електронного підпису. На сторінках заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначено, що документ сформований у системі "Електронний суд" 15.01.2020 року , у її графі " Підпис " зазначено прізвище, ім`я, по батькові представника заявника - ОСОБА_4 .. Враховуючи те, що подати документ через систему "Електронний суд" без використання власного електронного підпису неможливо, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку, що заява не підписана представником заявника - ОСОБА_4 .. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення заяви особі, яка її подала. Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції . Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволити. Ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 січня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 20 лютого 2020 року. Головуючий Бершадська Г.В. Судді: Ткач О.І. Ходоровський М.В.