Постанова 4803 № 173/1678/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2334/20 Справа № 173/1678/18 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 лютого 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Пищиди М.М. суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХОСНАСТКА» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХОСНАСТКА» про захист прав споживача, - В С Т А Н О В И Л А: У липні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «СПЕЦТЕХОСНАСТКА» про захист прав споживача. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 02 квітня 2018 року між нею та відповідачем було укладено договір про надання послуг з хімчистки куртки (парки) з капюшоном зеленого кольору жіночої зимової «Frever», що підтверджується чеком № 0000007262 від 02 квітня 2018 року. За послугу хімчистки нею заплачено 190 грн. В квитанції № 119928/ №348 було вказано, що куртка забруднена на 50%, (загальні забруднення), які виникають при носінні, інших плям чи забруднень не було. Строк чистки 10 квітня 2018 року. Куртку (парку) з капюшоном зеленого кольору жіночої зимової «Frever» вона купила 03 лютого 2018 року за 3900 грн, що підтверджується копією товарного чеку від 03 лютого 2018 року ПП Гордієнко №

71. В призначений день, 10 квітня 2018 року, вона прийшла забрати куртку (парку), при цьому при обстеженні куртки (парки) були виявлені плями, які з`явились після хімчистки, рудого кольору на лівому рукаві близько 3 штук розміром приблизно 5-6 см., та зліва внизу біля кишені, одна пляма велика приблизно 8 см. Та декілька малих приблизно 4-5 см., про що було повідомлено адміністратору. В цей же день, 10 квітня 2018 року, куртку (парку) нею було повернуто в хімчистку для перечистки, оскільки з`явились нові плями, внаслідок непрофесійних дій працівників хімчистки, яких не було на момент, коли вона задавала куртку (парку). Строк перечистки встановлений 16 квітня 2018 року. При отриманні куртки (парки) їй було запропоновано підписати Акт прийому-передачі виконаної роботи (послуги) чим фактично її було позбавлено права зафіксувати істотні недоліки, які виникли з вини працівників хімчистки «Три Єнота» ТОВ«СПЕЦТЕХОСНАСТКА». В призначений день 16 квітня 2018 року вона знову прийшла забрати куртку (парку) після повторної перечистки і після більш детального огляду вона побачила, що плями залишились. 17 квітня 2018 року нею було повернуто куртку (парку) адміністратору хімчистки «Три Єнота» ТОВ «СПЕЦТЕХОСНАСТКА» зі скаргою на дії працівників хімчистки та з вимогою усунути недоліки, які з`явились після хімчистки куртки (парки). 14 травня 2018 року вона отримала відповідь на скаргу за підписом директора хімчистки «Три Єнота» ТОВ «СПЕЦТЕХОСНАСТКА» в якій їй повідомлено, що вимога усунення недоліків не може бути виконана, чим порушені її права як споживача, що й стало підставою звернення до суду. Враховуючи вищевикладене, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в розмірі 6470, 60 грн, з яких 3 400 грн - вартість куртки, 190 грн - вартість послуг хімчистки, 19 грн - поштове відправлення претензії, 70 грн - оплата за отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських організацій, 46 грн - поштове відправлення відповіді на відзив на адресу відповідача і 2 745, 60 грн - оплата висновку судової товарознавчої експертизи (а.с. 1-5, 83-84). Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «СПЕЦТЕХОСНАСТКА» про захист прав споживача - задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «СПЕЦТЕХОСНАСТКА» на користь ОСОБА_1 , на відшкодування спричиненої шкоди, грошові кошти в сумі 2 230 грн. Стягнуто з ТОВ «СПЕЦТЕХОСНАСТКА» на користь ОСОБА_1 2 745, 60 грн, оплата за проведення судової товарознавчої експертизи. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат (а.с.96-98). Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ «СПЕЦТЕХОСНАСТКА» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Зазначає, що докази, які б підтверджували вину, протиправну поведінку відповідача та причинний зв`язок відсутні (а.с.103-108). Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що 02 квітня 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з хімчистки куртки (парки) з капюшоном зеленого кольору жіночої зимової «Frever», що підтверджується чеком № 0000007262 від 02 квітня 2018 року. За послугу хімчистки позивачем заплачено 190 грн. В квитанції № 119928/№ 348 сторонами було погоджено, що куртка забруднена на 50%, (загальні забруднення), які виникають при носінні, інших плям чи забруднень при прийманні куртки для хімічної чистки сторонами зазначено не було. Строк чистки куртки 10 квітня 2018 року (а.с. 13). 10 квітня 2018 року позивач прийшла забрати куртку (парку) з хімчистки і при обстеженні куртки (парки) з капюшоном зеленого кольору жіночої зимової «Frever» були виявлені плями, рудого кольору на лівому рукаві близько 3 штук розміром приблизно 5-6 см та зліва внизу біля кишені, одна пляма велика приблизно 8 см. Та декілька малих приблизно 4-5 см, про що позивачем було повідомлено адміністратору. 10 квітня 2018 року куртку (парку) позивачем було повернуто в хімчистку для перечистки, оскільки з`явились нові плями, яких не було на момент, коли позивач задавала куртку (парку) для проведення чистки. Строк перечистки був встановлений 16 квітня 2018 року. 16 квітня 2018 року позивач прийшла забрати куртку (парку) після повторної перечистки і після її огляду вона побачила, що плями залишились. 17 квітня 2018 року позивачем було повернуто куртку (парку) адміністратору хімчистки «Три Єнота» ТОВ «СПЕЦТЕХОСНАСТКА» зі скаргою на дії працівників хімчистки та з вимогою усунути недоліки, які з`явились після хімчистки куртки (парки) (а.с.14). 14 травня 2018 року позивач отримала відповідь на скаргу за підписом директора хімчистки «Три Єнота» ТОВ «СПЕЦТЕХОСНАСТКА» в якій позивачеві повідомлено, що вимога усунення недоліків не може бути виконана та зазначено, що плями були на куртці під забрудненнями і не були виявлені при здачі куртки для проведення хімічної чистки (а.с.15). Відповідно до висновку експерта № 5933-18 від 13 червня 2019 року встановлено, що у представленій на дослідження куртці (парка) з капюшоном зеленого кольору жіночої зимової «Frever», внаслідок проведення її хімічної чистки (обробки), яка заборонена, згідно маркувальних позначок на виробі, виникли плями рудого кольору, які на були вказані в описовій квитанції № 119928/348 від 02 квітня 2018 року. Провести аналіз змін якості речі куртки (парки) з капюшоном зеленого кольору жіночої зимової «Frever» та встановити чи дані зміни відбулись в результаті проведення неналежної хімічної чистки, чи є прихованими недоліками речі, чи виникли в результаті зносу речі та не були помітні в результаті забруднення, не надається можливим. Але кількість плям та насиченість їх кольору, не могли бути не встановлені при органолептичному контролі куртки на момент приймання в пункт хімчистки. Виявлені плями на куртці (парці) з капюшоном зеленого кольору жіночої зимової «Frever» є істотним недоліком, оскільки взагалі не можуть бути усунені. Виріб може бути в подальшому використано за цільовим призначенням, але питання подальшої експлуатації виробу за цільовим призначенням в такому товарному стані вирішується суб`єктивно, тільки споживачем (а.с.67-74). Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені плями виникли в результаті проведення хімічної чистки (обробки) речі, тобто з вини відповідача. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до п. 7 ст. 1 Закон України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Відповідно пункту 5 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до пунктів 3, 4 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1)безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2)відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3)безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4)відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5)реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. За положеннями статті 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до п.25 Правил побутового обслуговування населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1994 року № 313, виконавець зобов`язаний забезпечити зокрема відшкодування збитків, заподіяних замовнику невиконанням або неналежним виконанням умов угоди, а також у разі втрати, псування чи пошкодження із своєї вини речей та матеріалів, прийнятих від замовника для надання послуг, у розмірах, передбачених угодою. Виконавець не несе відповідальності за недоліки у наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли не з його вини. Претензії до якості виконання замовлення не задовольняються у разі, якщо замовник не підтвердить своїх вимог (п. 29 Правил). З аналізу вказаних вище норм випливає, що у разі виявлення недоліків у наданих послугах, саме на виконавця покладається тягар доказування, відсутності його вини. У відповідності до вимог ст..76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Матеріалами справи встановлено, що 02 квітня 2018 року між позивачем та відповідачем було підписано квитанцію-договір від 02 квітня 2018 року (а.с.13). Згідно роз`яснень пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» виходячи з правил ст. ст. 153, 154 ЦК України, видача й одержання квитанції (квитанції-замовлення, квитанції-зобов`язання) іншого документа на підтвердження укладення договору про побутове обслуговування свідчить про згоду сторін з усіма його умовами. Отже, ці умови є обов`язковими для сторін і суд повинен виходити з них при вирішенні спору, коли не буде встановлено, що вони не відповідають фактичним даним або суперечать чинному законодавству. Отже, між позивачем, як споживачем, та відповідачем, як надавачем послуг, виникли зобов`язальні відносини з приводу надання послуг, договір містить всі необхідні істотні умови, процент зношеності визначено відповідно до положень Інструкції щодо надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів, затвердженої Наказом Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення № 20 від 27 серпня 2000 року. Згідно до п.2.3., 2.4. Інструкції щодо надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів, затвердженої Наказом Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення від 27 серпня 2000 року №20 (надалі - Інструкція) під час приймання замовлення приймальник повинен: оглянути кожний виріб у присутності замовника з метою визначення можливості його обробки в умовах підприємства, встановлення ступеня зносу, виявлення дефектів (плям), які неможливо усунути тощо, попередити замовника про можливу усадку виробу і проявлення після обробки прихованих дефектів. При оформленні замовлення замовник своїм підписом підтверджує згоду щодо вартості виробу, відсотку зносу, виду обробки, наявних дефектів, а також ознайомлення його про можливість проявлення прихованих дефектів та усадки виробу після обробки. Так, з квитанції, виданої відповідачем вбачається, що позивачем було передано для проведення хімчистки куртка. Судом встановлено, що у квитанції 119928/348 від 02 квітня 2018 року зазначено опис забруднень та пошкоджень, станом на день здачі речі на хімчистку. Тобто, такі, що були наявні до надання відповідачем послуг. Також, в квитанції зазначено ступінь зносу куртки- 50%. Ціна послуги 190 грн (а.с.13). Відповідно до товарного чеку № 71 від 03 лютого 2018 року, позивачем доведено, що вартість куртки становить 3 900 грн (а.с.13). Висновком експерта № 5933-18 від 13 червня 2019 року встановлено, що у представленій на дослідження куртці (парка) з капюшоном зеленого кольору жіночої зимової «Frever», внаслідок проведення її хімічної чистки (обробки), яка заборонена, згідно маркувальних позначок на виробі, виникли плями рудого кольору, які на були вказані в описовій квитанції № 119928/348 від 02 квітня 2018 року. Провести аналіз змін якості речі куртки (парки) з капюшоном зеленого кольору жіночої зимової «Frever» та встановити чи дані зміни відбулись в результаті проведення неналежної хімічної чистки, чи є прихованими недоліками речі, чи виникли в результаті зносу речі та не були помітні в результаті забруднення, не надається можливим. Але кількість плям та насиченість їх кольору, не могли бути не встановлені при органолептичному контролі куртки на момент приймання в пункт хімчистки. Виявлені плями на куртці (парці) з капюшоном зеленого кольору жіночої зимової «Frever» є істотним недоліком, оскільки взагалі не можуть бути усунені. Виріб може бути в подальшому використано за цільовим призначенням, але питання подальшої експлуатації виробу за цільовим призначенням в такому товарному стані вирішується суб`єктивно, тільки споживачем (а.с.67-74). Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зазначені плями виникли в результаті проведення хімічної чистки (обробки) речі, тобто з вини відповідача. Судом першої інстанції вірно зазначено, що хоч у наданому висновку зазначено, що встановити чи дані зміни відбулись в результаті проведення неналежної хімічної чистки, чи є прихованими недоліками речі, чи виникли в результаті зносу речі та не були помітні в результаті забруднення, не надається можливим. Проте, у висновку зазначено, що дані плями не могли бути непоміченими при здачі - прийомі цієї курки для проведення хімічної чистки. З урахуванням встановлених висновком експерта обставин та вищезазначених норм законодавства, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про компенсацію відповідачем позивачу збитків в розмірі 2040 грн. оскільки саме такий збиток спричинений позивачеві в результаті винних дій відповідача. Також, погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачеві підлягає відшкодування за рахунок відповідача вартість проведення хімічної чистки в сумі 190 грн. За даних обставин твердження апеляційної скарги відносно того, що судом першої інстанції не встановлені підстави для відповідальності відповідача за спричинену позивачу майнову шкоду, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи. Щодо стягнення з відповідача витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 2745, 60 грн, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Встановлено, що за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5933-18, позивачем сплачено 2745, 60 грн, що підтверджується актом здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста № 5933-18 (а.с.74). Таким чином судом першої інстанції правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи, в сумі 2745, 60 грн. Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування. Доводи, вказані в апеляційній скарзі про те, що суд неповно з`ясував обставини по справі, необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці. Крім того, колегія суддів зазначає, що у разі виявлення недоліків у наданих послугах, саме на виконавця покладається тягар доказування, відсутності його вини. Відповідачем не надано суду доказів того, що недолік у виконаній роботі виник з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін. Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХОСНАСТКА» залишити без задоволення. Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства. Судді: