Постанова 4852 № 280/3965/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 19 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 280/3965/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Баранник Н.П., за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М., розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу з питань забезпечення позову Запорізького окружного адміністративного суду 28 грудня 2019 року (суддя Стрельнікова Н.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Запоріжжя Буряка Володимира Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 Звернулась з позовом до міського голови міста Запоріжжя Буряка В.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною щодо відсутності дій по відновленню комунальними підприємствами Запорізької міської ради послуг водопостачання та електропостачання власності магазину ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачем до суду першої інстанції було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив зобов`язати вчинити певні дії міського голову Буряка В.В. шляхом надання розпорядження підпорядкованим йому комунальним підприємствам «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, КП «Водоканал», аварійної служби, тощо, щодо виконання ними прямих службових обов`язків відновлення фахівцями комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, КП «Водоканал», тощо;, згідно договору №7934 від 18.09.2007 подачі питної води до нежитлового приміщення, що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , протягом трьох діб; Зобов`язати вчинити певні дії міського голову Буряка В.В. шляхом надання розпорядження підпорядкованому йому комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» аварійної служби, тощо, взаємодії з фахівцями ПАТ «Запоріжжяобленерго» шляхом надання доступу до нежитлових приміщень підвалу будинку для відновлення послуг електропостачання згідно договору №11331 від 17.08.2009 подачі електроенергії до нежитлового приміщення, що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , протягом трьох діб. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду 28 грудня 2019 року було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду 17 січня 2019 року було виправлено описку в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду 28 грудня 2019 року. Зазначено, що найменування ухвали читати «З питань забезпечення позову». Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивачем не надано доказів існування обставин, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, або призвести до виникнення складнощів у їх відновленні. ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду 28 грудня 2019 року, просить вказану ухвалу скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, судом першої інстанції не було враховано те, що відповідач пор справі своєю бездіяльністю блокує відновлення води та світла у приміщенні, що належить позивачу. Позивач апеляційну скаргу підтримала. Інші учасники справи не з`явились. Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Частиною 2 статті 150 КАС України передбачено, що Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Заява позивача про забезпечення позову була обґрунтована тим, що ознаки очевидної протиправності дій позивача полягають у невиконанні своїх службових обов`язків, та вибірковості надання послуг муніципальними службами міста, за які відповідає міський готова. Також зазначено, що оскільки в позові відсутні вимоги щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії, заява про забезпечення позову не є вирішенням справи по суті. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав, передбачених ст. 150 КАС України для забезпечення позову по цій справі. Позивачем не було доведено очевидної протиправності бездіяльності відповідача, яка б могла бути встановлена без розгляду справи по суті. Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу з питань забезпечення позову Запорізького окружного адміністративного суду 28 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Запоріжжя Буряка Володимира Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України. Постанова у повному обсязі складена 20 лютого 2020 року. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Н.І. Малиш суддя Н.П. Баранник