Постанова 4852 № 340/2886/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 19 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 340/2886/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А. суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А., секретар судового засідання Лащенко Р.В. за участі позивача ОСОБА_1 представника позивача Дьорка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 р. (суддя Черниш О.А.) в справі № 340/2886/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2018 р. № Ф-96893-53У на суму 15819,45 грн. та вимоги від 13.05.2019 р. № Ф-96893-53У на суму 5211,36 грн. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 р. позовна заява повернута позивачеві. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт зазначає про неправильний висновок суду першої інстанції про недоведеність наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду. В судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника відповідача. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав. Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачу, виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, а наведені у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстави визнані судом неповажними, що обумовлює повернення позову на підставі ч. 2 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України. Суд визнає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 12.11.2019 р. ОСОБА_1 подана до Кіровоградського окружного адміністративного суду позовна заява про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2018 р. № Ф-96893-53У на суму 15819,45 грн. та від 13.05.2019 р. № Ф-96893-53У на суму 5211,36 грн. Кіровоградським окружним адміністративним судом ухвалою від 18.11.2019 р. позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання позовної заяви із зазначенням належного відповідача та заяви про поновлення строку звернення до суду. На виконання ухвали позивачем подано позовну заяву з виправленими недоліками, яка містила клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем, зокрема, зазначено, що про порушення своїх прав він дізнався після 25.07.2019 р. Крім того, позивачем вказано, що через особливості військової служби він не мав можливості вчасно звернутися за юридичної допомогою та подати відповідний позов до суду. Частинами 1-3 статті 122 КАС встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з`ясування причин пропуску цього строку. Для звернення до суду з позовом про скасування вимоги про сплату єдиного внеску Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» встановлено 10-денний строк, що відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постановах від 13.01.2019 р. у справі №802/983/18-а, від 08.08.2019 р. у справі №480/106/19. Тобто, звернувшись до суду з цим позовом у листопаді 2019 року, позивач, дійсно, пропустив десятиденний строк, установлений Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Разом з тим, судом першої інстанції фактично не надана оцінка доводам позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду. Суд першої інстанції обмежився констатацією, що наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду обставини не є об`єктивними, тобто такими, що не залежали від волі позивача, обставинами, які б доводили поважність причин пропуску встановленого законом скороченого строку звернення до адміністративного суду та пояснювали тривале зволікання з пред`явленням позову. Суд визнає передчасним зазначення судом першої інстанції, що позивачем не приведено доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, оскільки судом першої інстанції не вказано, чому причини пропуску строку звернення до суду, приведені позивачем, визнані неповажними. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали неповне з`ясовані обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 р. в справі № 340/2886/19 задовольнити. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 р. в справі № 340/2886/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) скасувати. Направити справу № 340/2886/19 до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 19.02.2020 р. та касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 20.02.2020 р. Суддя-доповідач В.А. Шальєва суддя С.В. Білак суддя Н.А. Олефіренко