Постанова 4851 № 524/138/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 лютого 2020 р.Справа № 524/138/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Зеленського В.В., Суддів: Чалого І.С. , П`янової Я.В. , за участю секретаря судового засідання Олійник А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Меренкова Дмитра Юрійовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.01.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Вінтоняк Н.Д., вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, Полтавська, 39600, повний текст складено 27.01.20 року по справі № 524/138/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Меренкова Дмитра Юрійовича третя особа: Батальйон патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, ВСТАНОВИВ: 13.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №1858754 від 13 грудня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.01.2020 року позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Меренкова Дмитра Юрійовича, третя особа - Батальйон патрульної поліції у м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1858754 від 13 грудня 2019 року, винесену інспектором роти № 3 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Меренковим Дмитром Юрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП скасовано, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.01.2020 року по справі № 524/138/20 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що при винесені оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення були дотримані всі вимоги чинного законодавства України. Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. 18.02.2020 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від ОСОБА_1 з додатковими документами та копією посвідчення учасника бойових дій. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 13 грудня 2019 року інспектором роти №3 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Меренковим Д.Ю. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1858754, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. З постанови про накладення адміністративного стягнення, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1858754, вбачається, що 13.12.2019 о 21:31 в м. Кременчук по просп. Лесі Українки, 18, водій, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», а також не мав при собі чинного страхового полісу для наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 г ПДР України. Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивач в зоні дії знаку 3.1. «Рух заборонено» з табличкою 5.33 «Пішохідна зона» припаркував транспортний засіб ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 . Позивачем на вимогу поліцейського не надано страховий поліс. За вчинені правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Транспортний засіб ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не належить ОСОБА_1 . Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з п.п. «в» п. 8.4 ПДР України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Так, дорожній знак 3.1. «Рух заборонено» забороняє рух усіх транспортних засобів у випадках, коли: початок пішохідної зони позначено знаком 5.33. Відповідно до п. 2.1 г ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»). Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Відповідно до ч. 1 ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Згідно 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України " Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд відзначає, що для правомірного притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідним є наявність двох критеріїв: 1) належним чином зафіксований факт вчинення правопорушення та 2) додержання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Як вбачається з матеріалів справи в оскаржуваній постанові серії ЕАК №1858754 від 13 грудня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП в графі "До постанови додається" не зазначено про наявність відеозапису. Таким чином, в порушення частини 3 статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення. З цього приводу колегія суддів зазначає, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, надані відео файли не можуть вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень. Суд звертає увагу на те, що саме таку правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 24.01.2019р. у справі № 428/2769/17. З огляду на вказане, колегія суддів апеляційної інстанції до уваги наданий відеозапис на диску ( відеозапис з нагрудної камери поліцейського) до уваги не приймає. Разом з тим, відповідач в апеляційні скарзі вказує, що постановою серії ЕАК №1858754 від 13 грудня 2019 року гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався за ч.1 ст.122 КУпАП. З цього приводу колегія суддів зазначає таке. Так дійсно, в постанові серії ЕАК №1858754 від 13 грудня 2019 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Проте відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. В даному випадку справу про скасування постанови серії ЕАК №1858754 від 13 грудня 2019 року за якою притягнутий ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП вирішено вірно судом першої інстанції. Крім того, колегія суддів зазначає, що зазначена обставина не може бути підставою для прийняття рішення про відмову в задоволенні позову. Матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування. З урахуванням вищезазначеного, відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, доводи апеляційної скарги стосовно правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим. Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Під час апеляційного провадження колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції. Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються відповідними доказами, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Меренкова Дмитра Юрійовича залишити без задоволення. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.01.2020 року по справі № 524/138/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя В.В. Зеленський Судді І.С. Чалий Я.В. П`янова