Постанова Київський апеляційний суд № 761/43186/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД _________________________ ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа № 761/43186/19 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Осаулов А.А. 19 лютого 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Саліхова В.В. суддів: Вербової І.М., Шахової О.В. розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК Українив м. Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року за заявою Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про прийняття зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним до розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про відшкодування збитків, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «Агропросперіс Банк» та просив стягнути з відповідача 19 284 грн. на відшкодування завданих збитків та судових витрат. У грудні 2019 року АТ «Агропросперіс Банк» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та просило визнати недійсним з моменту вчинення Договір №055820 банківського вкладу фізичної особи від 05.04.2018, укладений між сторонами. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року повернуто матеріали зустрічної позовної заяви. В апеляційній скарзі АТ «Агропросперіс Банк» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду зустрічного позову. Посилається на безпідставність та незаконність ухвали суду. Вказує, що зустрічний та первісний позови є взаємопов`язані і спільний їх розгляд є обов`язковим, оскільки вони виникають з одних правовідносин - з Договору №055820 банківського вкладу фізичної особи від 05.04.2018. Зазначає, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу та без змін ухвалу суду першої інстанції. Зазначає, що первісний та зустрічний позови не є взаємопов`язаними та спільний їх розгляд не є обов`язковим. № апеляційного провадження: 22-ц/824/4305/2020 За правилом пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові). Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У зв`язку з цим, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Постановляючи ухвалу про повернення матеріалів зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи. З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, враховуючи наступне. З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «Агропросперіс Банк» та просив стягнути з відповідача 19 284 грн. на відшкодування завданих збитків (проценти за договором № 055820 банківського вкладу від 05.04.2018) (а. с. 1). У грудні 2019 року АТ «Агропросперіс Банк» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та просило визнати недійсним з моменту вчинення Договір №055820 банківського вкладу фізичної особи від 05.04.2018, укладений між сторонами (а. с. 39-41). Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Таким чином, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, який подається у строк для подання відзиву та заявляється для сумісного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним та задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача. Як вбачаться із первісного позову ОСОБА_1 просить стягнути заборгованість за договором банківського вкладу, укладеного між сторонами, а відповідно до зустрічного позову АТ «Агропросперіс Банк» звертається до суду про визнання недійсним даного договору. За наведених обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав вважати, що вказані позови не взаємопов`язані, спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин щодо договору банківського вкладу,задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову,, що є безумовно підставо для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України. На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов невірних висновків з порушенням норм процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи викладені позивачем за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу щодо необґрунтованості подання зустрічного позову, та посилання на різні підстави первісного та зустрічного позовів. Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суд апеляційної інстанції. Враховуючи наведені обставини, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 379, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий: В.В. Саліхов Судді: І.М. Вербова О.В.Шахова