Постанова Чернігівський апеляційний суд № 734/3257/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 18 лютого 2020 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 734/3257/18 Головуючий у першій інстанції - Бараненко С. М. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/118/20 Чернігівський апеляційний суд у складі: голови судового засідання - судді Кузюри Л.В., суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С., учасники судового процесу: позивач: ОСОБА_1 ; відповідач: Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області; особа, яка подала скаргу: ОСОБА_2 ; оскаржується рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, прізвище судді: Бараненко С. М.; місце ухвалення рішення: смт.Козелець, дата складання повного тексту рішення: 05 листопада 2019 року, У С Т А Н О В И В: У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кіптівської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом. Позов обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, на день його смерті залишилося спадкове майно, а саме: 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1 . Позивач прийняв спадщину як спадкоємець першої черги, оскільки на день смерті свого батька проживав разом із ним. Звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини отримав відмову через те, що на спадкове майно відсутні правовстановлюючі документи, а тому звернутися до суду за захистом свого права шляхом визнання за ним права власності на спадковий будинок. Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1 . В апеляційній скарзі, особа, яка не брала участі в розгляді справи ОСОБА_2 просила рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги обґрунтовувала тим, що оскаржуваним рішенням суду було вирішено питання про її права та обов`язки, однак до участі в справі її не було залучено, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. Посилалась на те, що вона є дочкою ОСОБА_3 та спадкоємцем першої черги, а тому відповідно до ст. 1261 ЦК України має рівне з позивачем право на спадкування майна після смерті батька, адже частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. За доводами апелянтки, суд першої інстанції не встановив кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , та чи було заведено спадкову справ. В судове засідання учасники справи не з`явились, будучи належним чином і завчасно повідомленими про час і місце судового засідання. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справу у зв`язку з тим, що він не може прийняти участь у розгляді справи через хворобу, на підтвердження вказаного надіслав на електронну адресу апеляційного суду листок непрацездатності Серія АДШ №275791. Після обговорення зазначеного клопотання, Чернігівським апеляційним судом було відмовлено у його задоволенні, оскільки з листка непрацездатності було встановлено, що позивач хворів у період з 14 по 18 січня 2020 року, однак станом на час призначення справи до розгляду апеляційним судом - 13 лютого 2020 року жодних відомостей щодо хвороби позивача подано суду не було. Положеннями ч.4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким закінчується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення такого рішення є дата складання повного судового рішення. Зважаючи на ту обставину, що в засідання апеляційного суду, призначене на 13 лютого 2020 року, учасники справи не з`явились, повне судове рішення складено протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи, а саме, 18 лютого 2020 року, у відповідності з правилом ч.6 ст. 258 ЦПК України. Вислухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Задовольнивши позов про визнання за ОСОБА_1 права власності на спадщину, а саме, на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у справі є єдиним спадкоємцем за законом на спадщину після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші спадкоємці окрім нього відсутні. Апеляційний суд не може погодитися із цим висновком через порушення норм матеріального та процесуального права, які є безумовною підставою для скасування оскарженого судового рішення з постановленням рішення про відмову у задоволенні позову. Звернувшись з апеляційною скаргою на вищевказане судове рішення, ОСОБА_2 (особа, яка не брала участі в справі) обґрунтувала порушення ним своїх спадкових прав тим, що вона є спадкоємицею за законом після смерті батька, претендує на отримання спадщини, а тому спір про право існує між ними і орган місцевого самоврядування, визначений позивачем як відповідач у справі не є належним відповідачем, отже наявні підстави для відмови у позові. На підтвердження факту родинних відносин з батьком ОСОБА_3 посилалась на витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження (а.с. 48-49), з якого вбачається, що ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , дітей народилося двоє, мати - ОСОБА_4 , відомості про батька дитини було внесено зі слів матері, а також на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2019 року на підставі якого було в судовому порядку встановлено факт батьківства померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 , а також визнано за позивачем право власності на спадкове майно - 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 . Зазначене рішення суду набрало чинності у відповідності з Постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 січня 2020 року. Таким чином, враховуючи ту обставину, що наявність у ОСОБА_2 статусу спадкоємця щодо майна ОСОБА_3 було встановлено в судовому порядку, задоволення судом першої інстанції позовних вимог ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування про визнання права на спадкове майно за наявності іншого спадкоємця, який має майнові вимоги щодо спірного майна, є підставою для скасування судового рішення, адже орган місцевого самоврядування жодних майнових прав позивача не порушував та не оспорював. Сторонами в цивільному процесі є позивач особа, яка вважає, що її цивільне право порушене, та яка пред`явила вимогу про захист порушеного права, і відповідач - особа, яку відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу визначає позивач, і яка, виходячи із заявленої останнім правової позиції, порушує (не визнає, оспорює, заперечує) його право та має відповідати за позовом. Позивач на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами та пред`явив позовні вимоги до особи, яка не порушувала його цивільного прав, через що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом судового рішення про відмову у задоволенні позову. На підставі ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати, понесені на сплату судового збору при зверненні до суду апеляційної інстанції в сумі 1417 грн. Керуючись ст. 367, 374, 376, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2018 року скасувати. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, яке складається з 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 , відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_3 ) витрати, понесені на сплату судового збору при зверненні до суду апеляційної інстанції в сумі 1417 (одну тисячу чотириста сімнадцять) грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення. Голова судового засідання: Судді: