Постанова 4822 № 725/7080/19

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 лютого 2020 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю представника Буковинської митниці Держмитслужби Шкробанця М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина Молдови ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 Митного кодексу України за апеляційною скаргою в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Самушко І. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.12.2019 року , - В С Т А Н О В И В: Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.12.2019р., закрито провадження у справі про порушення митних правил за ч.6 ст.481 МК України відносно громадянина Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця : АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.12.2019р. вбачається, що під час проведення митного контролю, у відповідності до інформації програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС встановлено, що громадянином Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який 25.08.2019 слідував у пішому порядку через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Мамалига-Крива» Чернівецької митниці ДФС в напрямку в`їзду до України з Республіки Молдова, 21.11.2017 ввезено на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номерний знак Німеччини «НОМЕР_2», VIN № НОМЕР_1 , у митному режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року. Станом на 07.11.2019 рік згаданий автомобіль не вивезено. Таким чином, громадянин Молдови ОСОБА_1 перевищив строк зворотного вивезення вищевказаного автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року (відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI) більше ніж на 30 діб. Провадження №33/822/76/20 Головуючий у І інстанції Галичанський О.І. Категорія ч. 6 ст. 481 МК України Доповідач Давній В.П. Зазначені дії митним органом кваліфіковані за ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України. На вказану постанову, в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Самушко І., подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку оскарження, в якій просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.12.2019 року та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на останнього стягнення в межах санкції вказаної статті. В своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що строк ним було порушено з поважних причин, оскільки розгляд справи проводився за відсутності його представника, а про його результати митниці стало відомо лише 24.01.2029р. В апеляційній скарзі посилається на те, що обчислення сукупного терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування починається з моменту його ввезення на митну територію України та закінчується моментом вивезення за її межі. На думку апелянта, початком обчислення строку, який був перевищений при переміщенні транспортного засобу особистого користування в митному режимі «тимчасового ввезення» для цілей кваліфікації правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України до якої були внесені зміни Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року, повинен братися до уваги строк, на який порушено термін перебування транспортного засобу в режимі «тимчасового ввезення», а саме 22 серпня 2019 року. Громадянин Молдови ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи представника Буковинської митниці Держмитслужби Шкробанця М.Д., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції, винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на останнього стягнення в межах санкції вказаної статті, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків. Так, згідно ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Із матеріалів справи вбачається, що Чернівецькою митницею ДФС дану справу призначено до судового розгляду на 16.12.2019р. Однак районний суд розглянув справу 24.12.2019р., про день і час розгляду справи митницю належним чином не повідомив. А тому, під час судового розгляду даної справи представник митниці присутнім не був, будь-яких відомостей про вручення йому копії постанови від 24.10.2019р. в передбачені законом строки в матеріалах справи не має. За таких обставин Буковинська митниця пропустила строк на оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід поновити. Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі. Згідно з ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання. Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. З протоколу про порушення митних правил №1889/40800/19 від 08.11.2019 року, вбачається, що громадянин Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ввіз на митну територію України 21.11.2017 року автомобіль марки «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номерний знак Німеччини « НОМЕР_2 », VIN № НОМЕР_1 через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк. Станом на листопад 2017 року диспозиція ст. 481 МК України, передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України. Зазначена стаття МК України, складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів чи товарів. Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону. Відповідно до викладених змін, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин. Однак, Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року. Частина 6 ст. 481 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу або конфіскацію таких транспортних засобів. Відповідно до ст. 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Згідно положень ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності. Оскільки ч. 6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, то дана норма не має зворотної дії в часі. Беручи до уваги те, що ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки згідно до ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Таким чином, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 8 КУпАП, облік сукупного терміну тимчасового ввезення терміном до 1 року, наявність якої передбачена диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України, починається з моменту введення в дію ч. 6 ст. 481 МК України. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.12.2019 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Буковинської митниці - без задоволення. Керуючись ч. 6 ст. 481, ст.ст. 486, 487, 530, 531 МК України, п.1 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В: Заяву в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Самушко І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.12.2019 року задовольнити, поновивши його. Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Самушко І. - залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.12.2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення митних правил відносно громадянина Молдови ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Давній