Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/3943/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 липня 2021 року м. Чернівці Чернівецький апеляційний суд у складі: Головуючого, судді Колотило О. О., за участю: секретаря судового засідання представника митниціСабадаша Ю.С., Білобрицького С.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правиля за ст. 481 ч. 6 МК України щодо, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Республіки Молдова, мешканки АДРЕСА_1 ,- ВСТАНОВИВ: Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 червня 2021 року справа про порушення митних правил за ст. 481 ч. 6 МК України щодо ОСОБА_1 закрита за відсутністю в її діях складу та події порушення митних правил. Митні органи склали протокол про порушення митних правил громадянкою Республіки Молдова ОСОБА_1 поставивши їй у вину, що вона, 23.09.2018 року ввезла на митну територію України автомобіль марки «Опель Вектра», державний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 через автомобільний пункт «Кучурган» Одеської митниці та повинна була вивезти його за межі України у визначений законодавством строк (до 23.09.2019 року). В апеляційній скарзі В.о. Начальника Буковинської митниці Сьомін П. просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України посилаючись на те, що вона 23.09.2018 року ввезла на територію України в режимі тимчасового ввезення до 1 року автомобіль марки автомобіль марки «Опель Вектра», державний номерний знак « НОМЕР_1 » і після сплину річного терміну в термін більше ніж 30 діб не вивезла цей автомобіль Головуючий у І інст. ОСОБА_2 ; Єдиний унікальний № 725/3943/21; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/369/21; катег.: ч.6 ст.481 МК України за митну територію України, із заявою про продовження строку доставки транспортного засобу, зміни митного режиму до митних органів ОСОБА_1 не зверталась, тому суд прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність в її діях складу та події порушення митних правил. Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , яка належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду, клопотання про його відкладення не заявила і її участь в апеляційному розгляді не є обов`язковою. Розглянувши справу, заслухавши доводи представника митниці Білобрицького С.Г., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил в межах поданої апеляційної скарги та дослідивши наявні у ній докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню. Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст. 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання. Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0520/40800/21, в ході перевірки наданої інформації за базами даних АСАУР ПІК «Інспектор» було встановлено, що громадянка Республіки Молдова ОСОБА_1 , 23.09.2018 року ввезла на митну територію України автомобіль марки «Опель Вектра», державний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 через автомобільний пункт «Кучурган» Одеської митниці, в режимі тимчасового ввезення терміном до 1-го року. Також встановлено, що станом на 22.04.2021 року автомобіль марки «Опель Вектра», державний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 не вивезено за межі митної території України. Таким чином гр. Республіки Молдова ОСОБА_1 , перевищила встановлений відповідно до ст. 380 МК України строк перебування автомобіля марки «Опель Вектра» у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України більше ніж тридцять діб. Зазначені дії гр. Республіки Молдова ОСОБА_1 кваліфіковано митним органом за ч.6 ст.481 Митного кодексу України. Станом на вересень 2018 року, коли на митну територію України було ввезено вищевказаний транспортний засіб, диспозиція ст. 481 МК України, передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України. Зазначена стаття МК України, складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала більш м`яке стягнення, ніж санкція ч.6 ст.481 МК України в чинній редакції. Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону. Відповідно до викладених змін, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин. Однак, Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року. Частина 6 ст. 481 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу або конфіскацію таких транспортних засобів. Відповідно до ст. 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Згідно положень ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають. У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності. Станом на дату ввезення вказаного транспортного засобу, перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, як окремий склад адміністративного правопорушення, Митним Кодексом не передбачався. Оскільки гр. Республіки Молдова ОСОБА_1 23.09.2018 року ввезла на територію України в режимі тимчасового ввезення до одного року автомобіль марки «Опель Вектра», державний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 і після сплину річного терміну в термін більше ніж 30 діб не вивезла цей автомобіль за митну територію України, її дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України в редакції, яка була чинна на час вчинення правопорушення, а тому підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України немає. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені, зокрема, частинами першою - п`ятою статті 481 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, що позбавляє апеляційний суд права розглядати вказану категорію справ про порушення митних правил ч. 6 ст. 481 МК України. За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події порушення митних правил. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 486,487,530,531 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу В.о. Начальника Буковинської митниці Сьоміна П. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 , без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило Копія, згідно з оригіналом Суддя Чернівецького апеляційного суду _________________ О.О. Колотило 23.07.2021 М.П (підпис)