Постанова Полтавський апеляційний суд № 533/1469/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 533/1469/19 Номер провадження 33/814/209/20Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В. Категорія ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 лютого 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання - Пархоменко Ю. І., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гольдінова Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлучений, не працює, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 31 жовтня 2017 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області 20 січня 2020 року,- В С Т А Н О В И В : Постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 січня 2020 року ОСОБА_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто з нього судовий збір в сумі 420,40 грн. Судове рішення мотивовано тим, що 15 грудня 2019 року о 09 годині 40 хвилин, в селі Лутовинівка, Козельщинського району, громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак « НОМЕР_3 », з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у Кременчуцькому наркологічному диспансері відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 січня 2020 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом не повно з`ясовано усі фактичні обставини справи, не повно і поверхово досліджено наявні у матеріалах справи докази, не надано їм належної оцінки, суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, формально підійшов до вивчення матеріалів справи. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення сторін, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 266 КупАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопад 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, а саме: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП. Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 174134 від 15 грудня 2019 року о 12 год. 10 хв. в м. Кременчук вул. Ціолковського 76, поліцейським СРПП №1 Козельщинскього ВП старшим лейтенантом поліції Бабичем А. О. складено протокол, відповідно до якого 15 грудня 2019 року о 09 годині 40 хвилин, в селі Лутовинівка, Козельщинського району, громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак « НОМЕР_3 », з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, зіниці не реагували на світло. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння у Кременчуцькому наркологічному диспансері з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. В суді першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 дійсно був у вказаний час зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився та в супроводі працівників поліції був доставлений до Кременчуцького наркологічного диспансеру. Лікар провів аналіз сечі, який виявився позитивним, тому йому було запропоновано пройти повний тест шляхом надання зразків крові, змивів з рук та порожнини рота, на що ОСОБА_2 відмовився. У висновку лікарем було вказано, що оскільки ОСОБА_2 відмовився проходити повну процедуру обстеження, тому неможливо зробити висновок. Зазначені обставини, ним було підтверджено під час судового розгляду в Полтавському апеляційному суді. Тобто безпосередньо сам правопорушник гр. ОСОБА_2 підтвердив, що після того як аналіз сечі показав позитивний результат на вміст наркотичних препаратів, він відмовився від повного проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Дана обставина свідчить, про порушення ОСОБА_2 п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Також зазначена обставина підтверджується висновком КП « Кременчуцького обласного наркологічного диспансера Полтавської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від повного медичного огляду. Отже, подія адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими місцевим судом та наведеними у постанові суду доказами, які були перевірені судом апеляційної інстанції. Посилання апелянта на те, що він боявся внесення його на облік як наркозалежної особи, у разі позитивного висновку про перебування його в стані наркотичного сп`яніння, не спростовує доводів його вини. Інші доводи, апелянта про допущені, на його думку, порушення, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та їх відповідність фактичним обставинам справи. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких суттєвих порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення. Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 січня 2020 року щодо нього - без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Маліченко