Постанова 4808 № 0908/2413/2012

Справа № 0908/2413/2012 Провадження № 22-ц/4808/263/20 Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В. Суддя-доповідач Василишин П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд в складі: Головуючої Василишин Л.В., суддів: Горейко М.Д., Матківського Р.Й. секретаря Капущак С.В. за участю представника заявника адвоката Клюби П.Р., третьої особи ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Середньоугринівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про визнання недійсними державних актів та рішень, за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 21 грудня 2019 року,- в с т а н о в и в: У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Середньоугринівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів та рішень. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 20.09.2013 року закрито провадження у справі в частині, що стосується відповідача ОСОБА_5 (том-1, а.с.194-195). 29.05.2018 року ОСОБА_6 подала до суду клопотання про залучення її до участі в справі у якості правонаступника позивача ОСОБА_2 , який помер. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 21.12.2019 року заяву ОСОБА_6 задоволено. Замінено позивача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_7 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Середньоугринівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про визнання недійсними державних актів та рішень. ОСОБА_3 на ухвалу суду подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону. Апелянт вказує на те, що ОСОБА_6 не може бути правонаступником ОСОБА_2 , оскільки не прийняла належним чином спадщину. Видана нотаріусом Калуського районного нотаріального округу довідка №216/01-16 від 06.03.2018 року не свідчить про те, що ОСОБА_6 належним чином прийняла спадщну. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак свідоцтва про право на спадщину по спадковій справі №73/2017 року не було видано. Апелянтка також зіслалась на те, що відповідно до змісту ст. 1219 ЦК України спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а на момент смерті позивачу не належали права на спірну земельну ділянку. З наведених підстав просила оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про залучення її до справи у якості правонаступника позивача. В засідання апеляційного суду апелянт не з`вилася. До суду по дала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника, що надає правову допомогу. Вивчивши зміст клопотання колегія суддів ухвалила відмовити в його задоволенні за необгрунтованістю та розглянути справу у її відсутності. Третя особа ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити. Представник заявника апеляційну скаргу не визнав, просив відмовити в її задоволенні. Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Матеріалами справи встановлено, що у квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Середньоугринівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів та рішень Збільшивши позовні вимоги (том-1, а.с.108-109), позивач просив: - визнати недійсним державний акт на право власноті на земельну ділянку серії ЯЖ №148331 від 29.09.2008 року, виданий на ім`я ОСОБА_4 ; - визнати недійсним державний акт на право власноті на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 06.05.2010 року, виданий на ім`я ОСОБА_3 ; - визнати протиправим та скасувати пункт 1 рішення Середньоугринівської сільської ради від 21.09.2007 року Про передачу земель у приватну власність в частині надання ОСОБА_4 земельної ділянки; - визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення Середньоугринівської сільської Ради від 11 жовтня 2009 року Про затвердження проекту відведлення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку в частині затвердження проекту відведення та передання у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,25 га; Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09.02.2010 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; - визнати нечинним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 , серія НОМЕР_2 від 08.04.2011 року. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 20.09.2013 року закрито провадження у справі в частині, що стосується відповідача ОСОБА_5 (том-1, а.с.194-195). 29.05.2018 року ОСОБА_6 подала до суду клопотання про залучення її до участі в справі у якості правонаступника позивача ОСОБА_2 . Заява обгрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_2 помер, про що свідчить Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 . Заявниця вказала, що вона є дружиною покійного, а тому просила залучити її до участі у справі як правонаступника позивача. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 21.12.2019 року заяву ОСОБА_6 задоволено. Замінено позивача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_7 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Середньоугринівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про визнання недійсними державних актів та рішень. Задовольняючи клопотання ОСОБА_6 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_2 помер, ОСОБА_6 належним чином прийняла спадщну, а отже є спадкоємцем покійного в розумінні ст.ст.1218,1219,1268 ЦК України. Враховуючи положення ст.ст.55 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для процесуального правонаступництва. Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що ухвала постановлена з дотриманням вимог ЦПК України, з огляду на наступне. Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні. Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду даної справи позивач по справі ОСОБА_2 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть (том-3,а.с.141). За даними довідки приватного нотаріуса Калуського районого нотаріального округу Івано-Франківської області Лесюком П.В. від 06.03.2018 року №216/01-06, відповідно до спадкової справи №73/2017 ОСОБА_6 є одним із спадкоємцем першої черги померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (том-3, а.с.99,140). Згідно довідки Середньоугринівської сільської ради від 25.05.2017 року №867, в селі Старий Угринів з 1940 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкав і був зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Станом на 25.05.2017 року в будинку АДРЕСА_1 по даний час зареєстровані та проживають: ОСОБА_6 (дружина) та ОСОБА_8 (син), (том-3, а.с.142). Отже, ОСОБА_6 у встановленому законодавством порядку прийняла спадщину після смерті позивача ОСОБА_2 і є його правонаступником в матеріальному правовідношенні. Наявність іншого спадкоємця, в даному випадку, не заперечує права саме ОСОБА_6 на вступ у справу як правонаступника, оскільки остання заявила про такий інтерес, тоді як інший спадкоємець може бути залучений чи вступити у справу в ході її розгляду, якщо його прав стосуватиметься спір. У статті 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статею 608 цього Кодексу. Правовідносини, з приводу яких виник спір у цій справі, стосуються права на земельну ділянку, а відтак допускають правонаступництво. Враховуючи обставини справи та предмет спору, висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для заміни позивача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_6 грунтується на положеннях процесуального закону. Посилання апелянтки на відсутність у ОСОБА_6 свідоцтва про право на спадщину не спростовує обставини прийняття нею спадщини по смерті чоловіка та набуття нею статусу правонаступника у матеріальних правовідносинах, оскільки за приписами цивільного законодавства право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (ч.3 ст.1223 ЦК України), спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини незалежно від часу прийняття спадщини (ч.5 ст.1268 ЦК України), а відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст.1296 ЦК України). Згідно положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що така постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слід залишити без змін. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 21 грудня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 19 лютого 2020 року. Головуюча: Василишин Л.В. Судді: Горейко М.Д. Матківський Р.Й.