Постанова 4802 № 154/560/16

Справа № 154/560/16 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О. В. Провадження № 22-ц/802/244/20 Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 лютого 2020 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Карпук А.К. суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І., секретар Концевич Я. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 грудня 2019 року,- в с т а н о в и в: АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6286,68 доларів США, що за курсом 25,15 грн відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.01.2016 року складає 158110,00 гривні. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного Договору №VOJ3GА00000015 від 13.06.2007 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 15 000 доларів США на строк до 13.06.2017 і зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими договором. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань станом на 29.01.2016 заборгованість за кредитним договором становить 6286,68 доларів США, яка складається з наступного: 5724,72 доларів США - заборгованість за кредитом, 320,24 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом, 90,00 доларів США - заборгованість за комісією, 151,72 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Просив стягнути з відповідача на користь банку всю суму заборгованості, а також судові витрати. Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20.12.2016 постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № VOJ3GА00000015 від 13.06.2007 у розмірі 6286,68 доларів США, що за курсом 25,15 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.01.2016 складає 158110,00 гривні, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2371 грн. 65 коп., а всього стягнути з неї 160 481 грн. 65 коп. Відповідач ОСОБА_1 20.03.2019 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20.12.2016. Свою заяву обґрунтувала тим, що після ухвалення рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20.12.2016 та набрання ним чинності, відповідачу стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи, зокрема, з`ясовано про оплату заборгованості за кредитним договором на час розгляду справи. Дані докази не були подані нею, у зв`язку з розглядом справи без її участі. У травні 2019 відповідач подала суду письмове клопотання про поновлення строків для подання заяви, а 06.11.2019 уточнюючу заяву, в якій вказує, що під час розгляду цивільної справи Володимир-Волинським міським судом Волинської області не було відомо про оплату заборгованості за кредитним договором. В матеріалах справи наявна виписка по рахунку, яка не відповідає виписці наданій їй ПАТ КБ «ПриватБанк» 06.11.2015 за період з 01.06.2007 -06.11.2015, згідно з якою, 12.08.2011 нею була здійснена проплата заборгованості в розмірі 2648,50 доларів США, даної суми у виписці, яка міститься в матеріалах цивільної справи, немає. Просила заяву про перегляд за новововиявленими обставинами рішення суду у справі задовольнити, рішення скасувати та призначити справу до нового судового розгляду. Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 грудня 2019 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20.12.2016 відмовлено. В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким заяву про перегляд рішення за новововиявленими обставинами задовольнити. Зазначає, що суд не врахував того, що під час розгляду цивільної справи Володимир-Волинському міському суду Волинської області не було відомо про оплату заборгованості за кредитним договором, оскільки виписка по рахунку, яка є в матеріалах справи, не відповідає виписці, наданій їй ПАТ КБ «ПриватБанк» 06.11.2015 за період з 01.06.2007 -06.11.2015. У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав про безпідставність доводів відповідача, оскільки документи, на які посилається відповідач, містяться в матеріалах справи та були предметом дослідження під час розгляду справи судом. В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання. Тому відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи апеляційний суд відхилив, оскільки належних доказів, які підтверджують поважність причин неявки у судове засідання, сторона не подала. За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Датою прийняття постанови у даній справі є 19.02.2020, тобто, дата складення повного судового рішення. Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті першому своєї постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» (надалі -Постанова), передбачений главою 4 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами, є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення. Отже, виходячи з того, що нове рішення за результатом розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвалюється в залежності від наявності підстав для такого перегляду, суд апеляційної інстанції повинен перевірити існування визначених ЦПК України підстав для її задоволення. Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 3-6 Постанови, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Частинами 1, 2 статті 7 Постанови питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року). Апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зазначила підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20.12.2016 те, що на час розгляду цивільної справи Володимир-Волинському міському суду Волинської області не було відомо про сплату 12.08.2011 заборгованості за кредитним договором в розмірі 2648,50 доларів США, сплата цієї суми у виписці по рахунку, яка міститься в матеріалах цивільної справи, не відображена. В обгрунтування позовних вимог банк в позовній заяві посилався на невиконання зобов`язань боржником, у зв`язку з чим виникла заборгованість за Кредитним договором №VOJ3GА00000015 від 13.06.2007, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . На підтвердження розміру заборгованості позивачем подано розрахунок заборгованості за кредитним договором (Том. І а.с.4-9), виписка по рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_1 за період з 16.06.2007 по 14.04.2016 (надалі - виписка по рахунку)( Том. І а.с. 45-81). З доданої до матеріалів справи під час розгляду справи судом першої інстанції виписки по рахунку вбачається, що 12.08.2011 на рахунок ОСОБА_1 надійшли кошти на погашення заборгованості по тілу кредиту в сумі 986,78 доларів США та 1661,27 доларів США на погашення відсотків за користування кредитом, всього 2648,05 доларів США (Том. І а.с. 60). Аналізуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що обставина, на яку посилається відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві, не є нововиявленою обставиною, в розумінні ст. 423 ЦПК України, оскільки сплата ОСОБА_1 12.08.2011 2648,05 доларів США відображена у виписці по рахунку, яка досліджувалась судом першої інстанції при постановлені рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20.12.2016, а тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви відповідача. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та зводяться до суб"єктивного тлумачення поняття нововиявленої обставини, непогодження з оцінкою доказів, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції надана правильна правова оцінка, тому колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 375, 382,384 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу скаргою відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 грудня 2019 року в даній справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови. Головуючий Судді: