Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 127/21252/19

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 127/21252/19 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Сичук М.М. Суддя-доповідач - Боровицький О. А. 18 лютого 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Боровицького О. А. суддів: Шидловського В.Б. Матохнюка Д.Б. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вінницької митниці ДФС на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС про оскарження постанови в справі про порушення митних правил, В С Т А Н О В И В : в серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вінницької митниці ДФС про оскарження постанови в справі про порушення митних правил. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2019 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову Вінницької митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0226/40100/19 від 23.07.2019 року, згідно якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 134828 гривень 22 копійки. Закрито справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а постанову Вінницької митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0226/40100/19 від 23.07.2019 року залишити без змін. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що декларант ТОВ «Альянс Орбіта СВК» гр. України ОСОБА_1 при поданні до Вінницької митниці ДФС МД №UA401010/2019/015141 від 25.02.2019 року, заявив у митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Сума недоборів митних платежів складає 44942,74 грн. Крім того, відповідач вказує, що позивач використовуючи товаросупровідні документи, провівши фізичний огляд товару, а також скориставшись правом щодо отримання попереднього висновку мав можливість визначити точні відомості про товари, зокрема, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, за вірним кодом товару згідно УКТ ЗЕД і внести достовірні відомості до МД №UA401010/2019/015141. 13.02.2020 року представником позивача подано до суду відзив на апеляційну скаргу Вінницької митниці ДФС в якому заперечує проти вимог апеляційної скарги та вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим внаслідок повного та об`єктивного дослідження обставин справи та доказів, які повністю спростовують висновки митного органу про порушення ОСОБА_1 митних правил. Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 є директором ТОВ «Альянс Орбіта СВК». 31.01.2014 року між ТОВ «Альянс Орбіта СВК» та юридичною особою ZHEJIANG N.H.C TRADING CO., LIMITED (Китай) було укладено контракт № 31012014 від 31.01.2014 року. Згідно вказаного контракту ТОВ «Альянс Орбіта СВК» придбала у ZHEJIANG N.H.C TRADING CO., LIMITED (Китай) товари: канцелярські товари, дитячі іграшки, ігри, настільні ігри, повітряні кульки, спортивну продукцію, сувеніри, новорічні сувеніри, новорічні прикраси, іграшки, гірлянди та костюми та інші товари. З метою оформлення партії товару, який надійшов від ZHEJIANG N.H.C TRADING CO., LIMITED 25.02.2019 року позивачем було подано до митного поста «Вінниця - Центральний» Вінницької митниці ДФС митну декларацію, яка була зареєстрована за номером UA401010/2019/015141. За цією митною декларацією митному оформленню підлягав, в тому числі товар: - папка пластикова з ручками, арт. ZY-6011-22 (240), - 27 ящ., 6480 шт.; - папка пластикова з ручками, арт. ZY-6011-21 (240), - 27 ящ., 6480 шт.; - папка пластикова з ручками, арт. ZY-6010-23 (240), -14 ящ., 3360 шт.; - папка пластикова з ручками, арт. ZY-6010-21 (240), - 14 ящ., 3360 шт.; - папка пластикова з ручками, арт. ZY-8801-6 (240), - 15 ящ., 3600 шт.; - папка пластикова, арт. 30102-KN (360), - 10 ящ., 3600 шт.; - папка пластикова, арт. 30104-KN (360), - 9 ящ., 3240 шт.; - папка пластикова, арт. 30105-KN (360), - 10 ящ., 3600 шт.; - папка пластикова, арт. 30106-KN (360), - 8 ящ., 2880 шт.; - папка пластикова з ручками, арт. 805 (240), - 19 ящ., 4560 шт.; - папка пластикова з ручками, арт. 822 (240), - 5 ящ., 1200 шт. Позивачем було визначено та заявлено код згідно товару УКТ ЗЕД 3926100000 (ставка мита на товар за цим кодом 5%). 26.03.2019 року в.о. заступником начальника начальника управління протидій митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС Педосенком І.М. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0226/40100/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 134828,22 грн. Підставою винесення постанови стало те, що при поданні ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС митної декларації від 25.02.2019 року у ній зазначені неправдиві відомості, зокрема щодо опису та коду товару згідно УКТ ЗЕД, з метою зменшення митних платежів. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2019 року позов ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил задоволено. Скасовано постанову Вінницької митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0226/40100/19 від 26.03.2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 134828,22 грн. Справу про порушення митних правил № 0226/40100/19 за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 Митного кодексу України надіслано на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи). При цьому суд вказав, що наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, у діях декларанта, буде виключно у разі, якщо товар було класифіковано на підставі поданих ним недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації, якщо що це безпосередньо і суттєво вплинуло б на класифікацію товару за УКТ ЗЕД. Саме ж зазначення в митній декларації опису товару, яке частково словесно відрізняється від опису товару, зазначеного митним органом не створює склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Постановою в справі про порушення митних правил № 0226/40100/19 від 23.07.2019 року, винесеною начальником Вінницької митниці ДФС Калашніковим В.В. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 134282,22 грн. Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом. Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення позову. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У відповідності до ст. 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів. Отже, з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної у формі умислу. Відповідно до ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів. Згідно з ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Частиною 5 статті 265 МК України передбачено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені. Відповідно до ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів. Частиною 8 ст. 257 МК України визначено перелік відомостей, які вносяться до митної декларації декларантом. Зокрема, відповідно до п.п. а, г п.5 ч.8 ст. 257 МК України, до декларації декларантом вносяться відомості про найменування, код товару згідно з УКТ ЗЕД. Відповідно до ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651, графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис товару відповідно до товаросупровідних документів в обсязі, достатньому для його розпізнання та віднесення до коду згідно з УКТЗЕД. Диспозиція статті 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заявив в митній декларації №UA401010/2019/015141 від 25.02.2019 року саме той код УКТ ЗЕД (3926100000), що відповідає коду, який був зазначений в товаросупровідних документах: митній декларації країни відправника (Китай) № 000000000865968854 від 11.01.2019 року, пакувальному листі № 001/2019 від 11.01.2019 року, митній декларації № 401090002/2016/013560 від 15.06.2016 року по розмитненню аналогічного товару у 2016 році. Таким чином, позивачем в митній декларації у графі 31 вказаний опис товару, в тому числі, згідно із товаросупровідними документами, з урахуванням чого колегія суддів вважає, що позивачем не було надано до митного органу недостовірних документів для визначення коду товару, недостовірної інформації або приховування будь-якої інформації, необхідних для класифікації товару, оскільки при визначенні митницею коду товару були використані товаросупровідні документи, надані позивачем. Згідно ч. 2 ст. 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. Здійснення такого контрою є прямим обов`язком відповідача, в той час як застосування штрафних санкцій за порушення, пов`язані з неправильною класифікацією товарів, можливе лише при поданні декларантом неправдивих відомостей, підроблених документів чи подання документів не в повному обсязі. Частиною 6 ст. 69 МК України імперативно встановлено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. За змістом ст.485 Митного кодексу України склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов`язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини. Навіть сам по собі факт зазначення позивачем невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу. Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеної в постановах від 06.06.2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу. Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Доказів того, що позивач заявив неправдиві відомості щодо істотних умов контракту, ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, надав неправдиві дані, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості з метою звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, відповідачем не надано ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не доведено у діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю. Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судовому рішенні повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, та колегія суддів не вбачає підстав для його скасування. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Вінницької митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2019 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Боровицький О. А. Судді Шидловський В.Б. Матохнюк Д.Б.