Постанова 4855 № 580/3448/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua Головуючий у першій інстанції: Рідзель О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 лютого 2020 року Справа № 580/3448/19 Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г., за участю секретаря Лісник Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: Історія справи. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач) про: - визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення позивачу пенсії з 4596,63 грн. до 2580,60 грн.; - визнання протиправними дій відповідача щодо самовільного, без згоди позивача, перерахування основного розміру його пенсії відповідно частини другої статті 27 Закону № 1058; - визнання протиправними дій відповідача щодо неперерахування позивачу доплати за кожний повний рік роботи понад 20 років у розмірі 1% заробітку з 01.01.2018; - зобов`язання відповідача поновити позивачу раніше встановлений розмір основної пенсії, обчисленої відповідно до частини першої статті 27 Закону № 1058, та відшкодувати йому недоплачену суму з 01.07.2019; - зобов`язання відповідача провести позивачу перерахунок та доплату за кожний повний рік роботи понад 20-ти років у розмірі 1% заробітку, визначеного частиною першою статті 27 Закону № 1058 з 01.01.2018, та виплатити різницю між нарахованою сумою та фактично отриманою позивачем. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року провадження у справі було закрито. Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вже звертався з аналогічним позовом в іншій справі № 2340/3196/18 і за результатами судового розгляду спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав постановлено рішення суду, яке набрало законної сили. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду. Проте, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення. Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення його позову, посилаючись на те, що предмет спору та підстави звернення до суду з цим адміністративним позовом та з позовом у справі № 2340/3196/18 є різними, що з цією позовною заявою він звернувся, оскільки судове рішення у вказаній справі відповідачем виконано неправильно, що при виконанні судового рішення відповідач перерахував пенсію позивача, внаслідок чого її розмір суттєво зменшився, а не збільшився. З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято за неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо закриття провадження у справі та спору в цілому. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено сторонам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів апелянта та правомірності дій ГУ ПФУ при перерахунку його пенсії. Від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду та повернення апеляційної скарги, у задоволенні якого ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 відмовлено. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав. Нормативно-правове обґрунтування. Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у редакції, чинній на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваної позивачем ухвали, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Висновки суду апеляційної інстанції. Отже, правовою підставою для закриття провадження у справі є одночасна сукупність наступних умов - тотожність у спорі, щодо якого ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили: 1) сторін, 2) предмета спору та 3) підстав звернення до суду. Відсутність хоча б однієї з них виключає можливість застосування пункту 4 частини першої статті 238 КАС України та закриття провадження у справі. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що предметом судового розгляду у справі № 2340/3196/18 були позовні вимоги ОСОБА_1 , заявлені до ГУ ПФУ в Черкаській області, про визнання неправомірними дій відповідача та зобов`язання його здійснити перерахунок надбавки за понаднормативний стаж роботи в розмірі 1% від заробітку за кожний повний рік роботи понад 20 років, починаючи з 01.01.2018. Підставами звернення до суду з вказаним позовом була відмова ГУ ПФУ на звернення позивача у здійсненні йому відповідного перерахунку пенсії. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 зазначений позов було задоволено і таке рішення набрало законної сили. У цій справі № 580/3448/19 вищенаведені позовні вимоги заявлені позивачем у зв`язку з тим, що, на думку позивача, відповідачем неправильно виконано судове рішення у справі № 2340/3196/18 та зменшено розмір пенсії при здійсненні її перерахунку замість його збільшення. Отже, підстави звернення до суду у вказаних справах є різними, що унеможливлює застосування пункту 4 частини першої статті 238 КАС України. Крім того, позовні вимоги, що є похідними від основних, заявлені у позові в цій справі, є різними та вказують на обрання позивачем різних способів захисту, що також у сукупності з вищевикладеним виключає наявність достатніх правових підстав для закриття провадження за позовом у цій справі. Однак, зазначені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення питання щодо закриття провадження у цій справі. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про закриття провадження у цій справі. Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що у своїй апеляційній скарзі позивач, зокрема, просить суд апеляційної інстанції ухвалити рішення по суті його позовних вимог, але такі апеляційні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки викладеною нормою статті 320 КАС України чітко визначено процесуальні наслідки скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена. Судове рішення виготовлено 18 лютого 2020 року. Головуючий суддя Судді: