Постанова 4854 № 400/2205/19

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2205/19 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: доповідача, судді - Димерлія О.О. суддів Єщенка О. В., Танасогло Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року по справі № 400/2205/19 за позовом ОСОБА_1 до Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 01.07.2019 року ВП № 59435163, зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася з позовом до Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (з урахуванням заміни відповідача), за участю третьої особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про визнання протиправною та скасування постанови від 01.07.2019 року ВП № 59435163 та зобов`язання скасувати неправомірну постанову. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що виконавче провадження відкрито в період оскарження постанови про адміністративне правопорушення, про що третя особа була своєчасно повідомлена. Дії відповідача є передчасними. За клопотанням позивача суд першої інстанції ухвалою від 12 серпня 2019 року забезпечив позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 59435163 до набрання законної сили судовим рішенням. 12 вересня 2019 року відповідач подав відзив, де зазначив, що станом на час прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження № 59435163 державний виконавець не був та не міг бути обізнаним про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Про оскарження постанови ані позивач, ані третя особа відповідача не повідомили. За наслідками розгляду зазначеної справи Миколаївським окружним адміністративним судом 23 жовтня 2019 року прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 01.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 59435163. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не знав та не міг знати про оскарження постанови, яка подана на примусове виконання. Фактично, права позивача порушені протиправним поданням третьою особою постанови на примусове виконання. Однак, навіть у випадку правомірних дій відповідача, відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу в подвійному розмірі порушує права позивача. Позивач, оскарживши постанову по справі про адміністративне правопорушення, правомірно очікувала на рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги та не зобов`язана була добровільно сплачувати суму штрафу до винесення остаточного рішення. Отже, відкриття виконавчого провадження від 01.07.2019 року ВП № 59435163 було передчасним, відтак постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Арбузинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи та прийняття незаконного рішення. В своїй скарзі апелянт зазначає, що на час звернення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області із заявою про примусове виконання Постанови № 28, інформації про її оскарження, державному виконацю Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області не надано, а відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" органи ДВС і приватні виконавці не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку. За таких обставин, відсутні підстави для висновку про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадженя від 01 липня 2019 року № 59435163. В зв`язку з відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, апеляційний суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження. Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Судом першої інстанції встановлено, що Постановою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 23.04.2019 р. № 28 позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП, та накладено на неї штраф у розмірі 10200,00 грн (а. с. 21). 20.05.2019 р. позивач направила до Державної архітектурно-будівельної інспекції України заяву про скасування постанови від 23.04.2019 р. № 28, яка отримана інспекцією 09.07.2019 р. (а. с. 28-29). Повідомлення про оскарження постанови позивач направила третій особі 21.05.2019 р., а третя особа отримала його 27.05.2019 р. (а. с. 30-32). 24.06.2019 р. третя особа направила відповідачу заяву про прийняття до примусового виконання постанови від 23.04.2019 р. №

28. Заява отримана відповідачем 01.07.2019 р. (а. с. 102). Постановою від 01.07.2019 року відповідачем відкрито виконавче провадження № 59435163 з примусового виконання постанови від 23.04.2019 р. № 28 про стягнення подвійної суми штрафу - 20400,00 грн (а. с. 20). Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне: Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню регулює Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон), інші законодавчі акти України та нормативно-правові акти Міністерства юстиції. Вимоги до виконавчого документа визначені статею 4 Закону України №1404-VIII, відповідноно до якої, у виконавчому документі зазначається дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню). Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 4 Закону України № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання). Частиною 5 статті 26 Закону України № 1404-VIII визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. Положеннями діючого законодавства на державного виконавця не покладено обов`язку щодо перевірки чинності виконавчого документу при відкритті виконавчого провадження. На час звернення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області із заявою про примусове виконання Постанови № 28 інформації про її оскарження державному виконавцю Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області не надано. Із матеріалів справи вбачається, що на момент винесення спірної постанови, державний виконавець не був обізнаний про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.04.2019 року №

28. Таким чином, в силу наведених законодавчих приписів, отримавши постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 23.04.2019 року № 28, виконавець зобов`язаний був відкрити виконавче провадження. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державний виконавець не знав і не повинен був знати про наявність обставин, які перешкоджали відкриттю виконавчого провадження. Стосовно, висновку суду першої інстанції, що права позивача порушені протиправним поданням, третьою особою, постанови на примусове виконання, у зв`язку з чим відкриття виконавчого провадження від 01.07.2019 року ВП № 59435163 було передчасним, відтак постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню, колегія суддів вважає помилковим та звертає увагу на те, що суд першої інстанції, не повинен був надавати оцінку правомірності дій Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області тому, що позивачем не оскаржуються. Суд першої інстанції, надавши правову оцінку діям третьої особи, та тим самим вийшов за межі предмету позову. Раніше Законом № 606 ( редакція Закону України "Про виконавче провадження", який діяв до набрання законної сили Закону України № 1404-VIII) були передбачені обставини, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, та обставини, за яких можливе таке зупинення. Стаття 34 Закону України № 1404-VIII містить лише виключний перелік обставин, за яких виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій. До таких обставин не включено обставини, які раніше були визначені як можливі для зупинення (наприклад, прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення ). Більш того, колегія суддів зазначає, що звернення особи до органу, який виніс рішення зі скаргою, не передбачає зупинення виконання рішення. Отже, колегія суддів зазначає, що державний виконавець діяв лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. За таких обставин, суд першої інстанції, надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову. Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову. Керуючись ст. ст. 286, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - задовольнити частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року по справі № 400/2205/19 скасувати, в частині визнання протиправною та скасування постанови Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження. Прийняти в цій частині нове судове рішення. У задоволенні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 01.07.2019 року ВП № 59435163 - відмовити. В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року по справі № 400/2205/19 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами судового рішення. Головуючий суддя Димерлій О.О. Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.