Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 280/3322/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 15 січня 2020 року м. Дніпросправа № 280/3322/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Кязимовій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Управління з питань праці Запорізької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2019 р. (суддя Садовий І.В.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об`єднання «Укрпромекологія» до Управління з питань праці Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови в с т а н о в и В: 10.07.2019 р. ТОВ «Науково виробниче об`єднання «Укрпромекологія» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління з питань праці Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови , де просили скасувати постанову про накладення штрафу № ОМС-ЗП1892/1499/НД/НП/АВ/П/ТД/ФС від 05.06.2019 р. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2019 р. адміністративний позов задоволено повністю. Рішення суду обгрунтовано тим, що сукупність встановлених обставин дає підстави визнати позовні вимоги доведеними, що підлягають задоволенню. Не погодившись з прийнятим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2019 р., та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції не вивчено докази та не надано їм належної оцінки. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення. З матеріалів справи вбачається, що в період з 14.05.2019 по 20.05.2019 посадовими особами відповідача проведено інспекційне відвідування позивача з питань виявлення неоформлених трудових відносин. Так, 14.05.2019 р. з метою отримання необхідних документів, відповідно до встановленого законодавством порядку, представниками відповідача складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ЗП1892/1499/НД/НП з вимогою про надання документів №ОМС-ЗП1892/1499/НД. Також 16.05.2019 р. складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ЗП1892/1499/НД/НП з Вимогою про надання документів №ОМС-ЗП1892/1499/НД. Судом встановлено, що за результатами інспектування 20.05.2019 складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) № ОМС-ЗП1892/1499/НД/НП/АВ, де зафіксовані виявлені порушення: На території підприємства перебував громадянин ОСОБА_1 , який надав пояснення, що працює на підприємстві протягом декількох місяців та виконує роботи з обслуговування та ремонту комп`ютерної техніки на підприємстві. Також, він повідомив, що наразі у офісному приміщенні позивача усував проблеми, що виникли при роботі комп`ютерів, за викликом. Укладання з ним TOB «НВО «Укрпромекологія» будь-якого договору, на виконання роботи заперечує. Про необхідність виконання роботи йому повідомляли у телефонному режимі, роботу виконував на території підприємства, у режимі роботи підприємства, оплату йому здійснювали за кожний виклик, як фізична особа - підприємець не зареєстрований, іншої постійної роботи не має. Надані пояснення зафіксовані засобами відеотехніки. Крім того, представником позивача Лучко О.М. усно, та у письмових поясненнях зазначено, що В андрашек ОСОБА_2 перебував на території підприємства під час проведення контрольного заходу у зв`язку з одноразовим викликом для надання консультації саме у цей день. Жодного договору на виконання роботи чи надання послуг з ОСОБА_1 позивачем не надано, так як такий договір не укладався. Судом встановлено, що на підставі виявленого порушення, відповідачем винесено Припис про усунення виявлених порушень №ОМС-ЗП1892/1499/НД/НП/АВ/П від 20.05.2019, де зобов`язано директора TOB «НВО «Укрпромекологія» ОСОБА_3 усунути встановлене порушення стосовно допуску до роботи працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу (ч. 1 ст. 21 КЗпП України, ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України), у строк до 20.06.2019 р. Акт інспекційного відвідування від 20.05.2019 №ОМС-ЗП1892/1499/НД/НП/АВ, та Припис про усунення виявлених порушень №ОМС-ЗП1892/1499/НД/НП/АВ/П від 20.05.2019 направлені на адресу позивача поштою, про що свідчить відповідна відмітка на них та 27.05.2019 р. відповідачем прийнято Рішення №ОМС-ЗП1892/1499/НД/НП/АВ/П/ТД щодо розгляду справи про накладення штрафу, та повідомлено про розгляд справи на 05.06.2019 о 10-00 год. Крім того, судом встановлено, що 28.05.2019 позивачем подано заперечення на акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування, та 30.05.2019 відповідачем надано відповідь на заперечення. 05.06.2019 відповідачем винесено Постанову про накладення штрафу на позивача № ОМС-ЗП1892/1499/НД/НП/АВ/П/ТД-ФС в розмірі 125190,00грн. Статтею 265 КЗпП України передбачено відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як вбачається з матеріалів справи, доказом наявності виявленого порушення було надане пояснення під час інспекційного відвідування ОСОБА_1 , який під час розгляду справи в суді першої інстанції зазначив, що він працює на TOB «ЛІДЕР ФЛЮС», що розташовано на території підприємства позивача на підставі договору підряду № 1 на виконання робіт по ремонту комп`ютерної техніки та не має ніякого відношення до підприємства позивача. А наданий відеозапис не підтверджує достовірно висновки, викладені відповідачем в акті перевірки. Крім того, судом встановлено, що за умовами договору оренди, укладеного між TOB «НВО «Укрпромекологія», як орендодавця та TOB «ЛІДЕР ФЛЮС», як орендаря від 02.01.2015 №02-01, орендодавець передав орендарю, а орендар прийняв у тимчасове володіння і користування об`єкти нерухомості за адресою: 69032, м.Запоріжжя, вул.Доківська, буд.3 на 24 місяці. Таким чином, судом встановлено, що доказів, які б підтверджували б факт порушення позивачем вимог законодавства про працю, матеріали справи не містять. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не доведено правомірність своїх рішень. За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Управління з питань праці Запорізької міської ради - залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2019 р. залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Головуючий - суддя Л.А. Божко суддя О.М. Лукманова суддя Ю. В. Дурасова