Окрема думка Велика Палата ВС № 826/4866/18

ОКРЕМА ДУМКА судді Великої Палати Верховного Суду Бакуліної С. В. 5 лютого 2020 року м. Київ у справі № 826/4866/18 провадження № 11-825апп19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ «АБ «Укргазбанк») до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіна Дениса Володимировича (далі - Нотаріус), третя особа - ОСОБА_1 , про скасування рішень і зобов`язання вчинити дії. У березні 2018 року ПАТ «АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до Нотаріуса, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило скасувати його рішення: - від 4 вересня 2017 року з індексним номером 36892693 про скасування (припинення) державної реєстрації за ПАТ «АБ «Укргазбанк» права власності на об`єкт нерухомого майна - готельний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, площею 1550,6 кв. м (реєстраційний номер 1022928921240; далі - спірний об`єкт № 1), на підставі рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 квітня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 17 серпня 2017 року у справі № 306/2053/16-ц, а також запис у Державному реєстрі прав (далі - Реєстр) про проведену державну реєстрацію скасування (припинення) права власності й поновити в Реєстрі запис від 10 вересня 2016 року № 16321244 про державну реєстрацію за ПАТ «АБ «Укргазбанк» права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Прокудіною Л. Д. на підставі договору іпотеки від 27 травня 2008 року № 3270; - від 4 вересня 2017 року з індексним номером 36892691 про скасування (припинення) державної реєстрації за ПАТ «АБ «Укргазбанк» права власності на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку з кадастровим номером 2124084401:04:002:01069 площею 0,2291 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 1022924921240; далі - спірний об`єкт № 2), на підставі рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 квітня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 17 серпня 2017 року у справі № 306/2053/16-ц, а також запис у Реєстрі про проведену державну реєстрацію скасування (припинення) права власності й поновити в Реєстрі запис від 10 вересня 2016 року № 16321170 про державну реєстрацію за ПАТ «АБ «Укргазбанк» права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна; - з індексним номером 37007490 про державну реєстрацію в Реєстрі за ОСОБА_1 права власності на спірний об`єкт № 1, а також скасувати в Реєстрі запис номер 22264162 про проведену державну реєстрацію набуття (поновлення) права власності на підставі вказаного рішення Нотаріуса; - з індексним номером 36911280 про державну реєстрацію в Реєстрі за ОСОБА_1 права власності на спірний об`єкт № 2, а також скасувати в Реєстрі запис номер 22169736 про проведену державну реєстрацію набуття (поновлення) права власності на підставі вказаного рішення Нотаріуса; - від 6 вересня 2017 року з індексним номером 36932108 про державну реєстрацію в Реєстрі за ОСОБА_2 права власності на спірний об`єкт № 2, а також скасувати в Реєстрі запис від 6 вересня 2017 року № 22189866 про державну реєстрацію набуття права власності на підставі вказаного рішення Нотаріуса; - від 7 вересня 2017 року з індексним номером 36960836 про державну реєстрацію в Реєстрі іпотеки (підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки від 7 вересня 2017 року № 1463; іпотекодавець: ОСОБА_2 ; іпотекодержатель: ОСОБА_3 ), а також скасувати в Реєстрі запис від 7 вересня 2017 року № 22217924 про проведену державну реєстрацію права іпотеки на підставі вказаного рішення Нотаріуса та внесені зміни до нього; - від 7 вересня 2017 року з індексним номером 36960573 про державну реєстрацію в Реєстрі обтяження - заборони на нерухоме майно (підстава виникнення обтяження: договір іпотеки від 7 вересня 2017 року № 1463; обтяжувач: ОСОБА_3 ; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 ), а також скасувати в Реєстрі запис від 7 вересня 2017 року № 22217634 про проведену на підставі вказаного рішення Нотаріуса державну реєстрацію обтяження; - від 11 вересня 2017 року з індексним номером 37007490 про державну реєстрацію в Реєстрі за ОСОБА_1 права власності на спірний об`єкт № 1, а також скасувати в Реєстрі запис від 7 вересня 2017 року № 22264162 про проведену державну реєстрацію набуття права власності на підставі вказаного рішення Нотаріуса; - від 11 вересня 2017 року з індексним номером 37010443 про державну реєстрацію в Реєстрі іпотеки (підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки від 11 вересня 2017 року № 1480; іпотекодавець: ОСОБА_1 ; іпотекодержатель: ОСОБА_4 ), а також скасувати в Реєстрі запис від 11 вересня 2017 року № 22267108 про державну реєстрацію права іпотеки на підставі вказаного рішення Нотаріуса та внесені зміни до нього; - від 11 вересня 2017 року з індексним номером 37010679 про державну реєстрацію в Реєстрі обтяження - заборони на нерухоме майно (підстава виникнення обтяження: договір іпотеки від 11 вересня 2017 року № 1480; обтяжувач: ОСОБА_4 ; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ), а також скасувати в Реєстрі запис від 11 вересня 2017 року № 22267347 про проведену на підставі вказаного рішення Нотаріуса державну реєстрацію обтяження; - про державну реєстрацію в Реєстрі обтяження - заборони на нерухоме майно (підстава: договір від 15 вересня 2017 року № 1525 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 11 вересня 2017 року № 1480; іпотекодавець: ОСОБА_1 ; іпотекодержатель: ОСОБА_3 ), а також скасувати в Реєстрі запис про проведену на підставі вказаного рішення Нотаріуса державну реєстрацію обтяження. Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 2 квітня 2018 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 24 травня 2018 року апеляційну скаргу Нотаріуса на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 квітня 2018 року залишив без задоволення, а зазначену ухвалу - без змін. При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що спір у справі № 826/4866/18 є публічно-правовим та підлягає розгляду судами адміністративної юрисдикції. Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями Нотаріус звернувся з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, оскільки вважає їх незаконними та необґрунтованими. На думку скаржника, заявлені позовні вимоги підлягають вирішенню за правилами цивільного судочинства, оскільки вони впливають на майнові права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . У зв`язку з викладеним скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити у прийнятті позовної заяви до провадження. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 21 червня 2018 року відкрив касаційне провадження у справі, а від 8 серпня 2019 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме у зв`язку з оскарженням учасником справи судових рішень з підстав порушення правил предметної юрисдикції. За наслідками розгляду цієї справи, Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 5 лютого 2020 року закрила касаційне провадження за касаційною скаргою Нотаріусана ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року. При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що, оскільки касаційна скарга Нотаріуса на судові рішення подана з підстав недотримання судами правил предметної юрисдикції, що не передбачено статтями 294 та 328 КАС України, тому касаційна скарга прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, у зв`язку із чим касаційне провадження у справі належить закрити. Відповідно до частини третьої статті 34 КАС України суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Вважаю за необхідне викласти окрему думку стосовно ухвали Великої Палати Верховного Суду від 5 лютого 2020 року. Як убачається зі змісту апеляційної скарги, Нотаріус вважав, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки спір у справі не є публічно-правовим, так як фактично оскаржується правомірність набуття фізичними особами права власності на нерухоме майно, а тому спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини другої статті 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним та наведений у статті 294 КАС України. Разом з тим, упункті 5 частини першої статті 294 КАС України визначено,що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. З аналізу статті 294 КАС України вбачається, що процесуальним законодавством не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підвідомчості (предметної та суб`єктної юрисдикції). У частині третій статті 293 КАС України унормовано, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Однак, як убачається з постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року, в порушення приписів статті 294 КАС України, ухвала суду першої інстанції від 2 квітня 2018 року була переглянута судом апеляційної інстанції та залишена без змін. Оскільки такий перегляд здійснено в порушення вищенаведених норм закону, оскаржена постанова від 24 травня 2018 року Київського апеляційного адміністративного суду є незаконною. З урахуванням викладеного вважаю, що касаційне провадження щодо перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року закрито безпідставно, позаяк касаційна скарга в частині її скасування підлягала задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції мала б бути скасована, а апеляційне провадження з перегляду ухвали суду першої інстанції від 2 квітня 2018 року- закрито як відкрите помилково, з поверненням апеляційної скарги скаржникові. Суддя Великої Палати С. В. Бакуліна Верховного Суду