Постанова Київський апеляційний суд № 358/1656/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/639/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Кіхтенко С.О. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., розглянувши 10 лютого 2020 року апеляційну скаргу захисника Шапошника Є.В. на постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 13 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В: 13 грудня 2019 року постановою судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп на користь держави. Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 28.09.2019, о 01 год. 25 хв. керував автомобілем марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Окружній в м. Богуслав Київської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 /а/ Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Шапошник Є.В. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі. Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, вважає що справу про притягнення його до адміністративної відповідальності розглянуто формально та поверхнево. Так, захисник вважає, що поліцейськими порушено процедуру проведення огляду його на стан алкогольного сп`яніння, що є підставою для визнання такого огляду незаконним. Тому ОСОБА_1 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Апелянт підтвердив, що його підзахисний дійсно керував автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час та був зупинений поліцейськими. Останні запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, хоча не був упевнений в справності спеціального технічного засобу. Пройшовши огляд на стан сп`яніння з показником 1,61%, поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі та не надали направлення до Богуславської центральної районної лікарні. Крім того, захисник вважає, що прилад Drager Alkotest 6810, не є сертифікованим, тобто не міститься у відповідному реєстрі, а відтак його дані не можуть бути враховані, як доказ перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, апелянт вважає, що оскільки поліцейськими не було долучено в якості доказу диск з відеозаписом, то суд не повинен був враховувати дані, які на ньому містяться. Також поліцейськими не було зазначено за допомогою якого пристрою здійснюється відеозапис та не було попереджено його підзахисного про проведення відеозйомки. Один зі свідків, який був допитаний в судому засіданні вказав, що не пам`ятає, як здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Тому його пояснення не могли бути використання як доказ винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28вересня 2019 року, о 01 год. 25 хвилин керував автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Окружній в м. Богуслав Київської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Пояснюючи обставини скоєного адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 власноручно зазначив, що вживав алкогольні напої на святкуванні дня народження, після чого сів за кермо транспортного засобу /а.с. 1/. В присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апелянт, з його згоди, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Drager. Результат огляду був показник 1.61 проміле, що вказує на перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. З таким результатом ОСОБА_1 погодився, про що власноручно зазначив у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. /а.с. 3-6/. Дані відеозапису також підтверджують вищенаведене /а.с. 29/. Доводи захисника про відсутність законних підстав для використання поліцейськими спеціального технічного пристрою Drager Alkotest 6810 вважаю необґрунтованими. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів належать, в тому числі, і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та в повітрі, що видихається. Відповідно до п. 13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік. Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» у листі від 04.04.2017 № 28-10/60 вказує, що газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG&Co.KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. З роздруківки результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6810 від 28.09.19 видно, що останнє калібрування вказаного приладу відбулось 29.01.2019, тобто в межах встановленого міжповірочного інтервалу. Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наявні копії свідоцтва про повірку газоаналізатора Alkotest 6810, сертифікат його відповідності та свідоцтво про державну реєстрацію. Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений належним спеціальним технічним засобом. Тому, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неможливості використання приладу Drager Alkotest 6810 як спеціального технічного засобу для проведення огляду на стан сп`яніння. Враховуючи викладене вважаю, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника, як необґрунтована, підлягає залишенню без задоволення. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника Шапошника Є.В. залишити без задоволення, а постанову судді Богуславськогорайонного суду Київської області від 13 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.В.Жук