Постанова 4804 № 264/1935/17

22-ц/804/460/20 264/1935/17 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини ) „18 лютого 2020 року місто Маріуполь Донецької області Єдиний унікальний номер 264/1935/17 Номер провадження 22-ц/804/460/20 Донецький апеляційний суд у складі: головуючого: Зайцевої С.А. суддів: Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б. за участю секретаря: Єфремової О.В. учасники справи : позивач ОСОБА_1 відповідачі ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2019 року головуючого судді Мирошниченка Ю.М. із складанням повного тексту судового рішення 08 листопада 2019 року по цивільній справі про визнання договорів про надання траншу удаваними правочинами та визнання недійсними договорів поруки,- Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити . Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання удаваним правочином договору про надання траншу № 8.9392/1184, укладеного 30 травня 2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ФОП ОСОБА_2 (зі змінами до цього договору від 13 серпня 2009 року та від 29 березня2012 року) ; про визнання , що 30 травня 2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір про надання траншу №8.9392/1184 (зі змінами до цього договору від 13 серпня 2009 року та від 29 березня 2012 року) предметом якого були грошові кошти в національній валюті гривні в сумі 150 000 грн.; про визнання удаваним правочином договору про надання траншу № 801.40873/1184, укладеного 13 серпня 2009 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ФОП ОСОБА_2 (зі змінами до цього договору від 30 листопада 2009 року та від 29 березня 2012 року) ; про визнання, що 13 серпня 2009 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір про надання траншу № 801.40873/1184 (зі змінами до цього договору від 30 листопада 2009 року та від 29 березня 2012 року) предметом якого були грошові кошти в національній валюті гривні в сумі 197 994 грн.;в частині стягнення судових витрат скасувати та ухвалити нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « ПроКредит Банк», ОСОБА_2 про визнання удаваним правочином договору про надання траншу № 8.9392/1184, укладеного 30 травня 2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ФОП ОСОБА_2 (зі змінами до цього договору від 13 серпня 2009 року та від 29 березня2012 року) ; про визнання, що 30 травня 2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір про надання траншу №8.9392/1184 (зі змінами до цього договору від 13 серпня 2009 року та від 29 березня 2012 року) предметом якого були грошові кошти в національній валюті гривні в сумі 150 000 грн.;про визнання удаваним правочином договору про надання траншу № 801.40873/1184, укладеного 13 серпня 2009 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ФОП ОСОБА_2 (зі змінами до цього договору від 30 листопада 2009 року та від 29 березня 2012 року) ; про визнання, що 13 серпня 2009 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір про надання траншу № 801.40873/1184 (зі змінами до цього договору від 30 листопада 2009 року та від 29 березня 2012 року) предметом якого були грошові кошти в національній валюті гривні в сумі 197 994 грн. відмовити . Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у місті Маріуполі Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 17-А, ЄДРПОУ 21677333) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят ) грн. Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту. Судді: